Статья 69 ук рф за что

Назначение наказаний по совокупности преступлений при частичном сложении нужно конкретизировать

Статья 69 ук рф за что
Разбирался на днях с правилами высшей юридической математики в уголовном процессе: поглощение, полное или частичное сложение наказаний при совокупности преступлений при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Мне нужно было проверить законность приговора, ввиду того, что осужденный был не согласен с итоговой суровостью наказания. Вот это уравнение.Признать «С» виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а,б» ч.4 ст.

162 УК РФ,, и назначить наказание:- по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет,- по п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.На основании ч.3 ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить «С». наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Я произвел свой расчет согласно нормам УК РФ и получил.В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.

2012 N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве «Решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения части 7 статьи 316 УПК РФ.

При этом, мотивируя размер наказания, ссылаться следует только на ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку ссылка в этом случае еще и на ч. 5 ст. 62 УК РФ или дублирующую ее ч. 7 ст. 316 УПК РФ будет прямо противоречить абзацу пятому п. 24 Постановления N 16 и соответственно может повлечь отмену приговора уже в настоящее время.В соответствии с ч.2 ст.

62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.На основании ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.Приговором назначено наказание:- по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, (максимальное 15 лет при учете ч.2 ст. 62 УК РФ – 7 лет 6 месяцев, применена 64 УК РФ и снижено на 6 месяцев за каждое преступление)- по п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить «А» наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Максимальное наказание по п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ составляет пятнадцать лет лишения свободы, соответственно по совокупности наказаний может быть назначено не свыше 22 года и 6 месяцев.Таким образом, я получил верхний предел при сложении наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ, однако не понял формулы и методики по которой складывал суд, чтобы получить 11 лет, если при назначенном наказании следует по правилам полного сложения (4+7+7+7+7+7+7+7,6=53.6). Таким образом при полном сложении наказаний «А» бы получил 53,6 лет лишения свободы и с учетом ч.3 ст.69 УК РФ не свыше 22 года и 6 месяцев.Однако суд произвел частичное сложение всех наказаний и это вызывает самый большой вопрос, как и в каком соотношении производилось сложение вышесказанных наказаний за каждое из преступлений, чтобы получить 11 лет лишения свободы?

Однако ни УК РФ, ни УПК РФ, ни ППВС не раскрывают данного вопроса, который имеет массовое и существенное значение при назначении наказаний осужденным. Иными словами отсутствует пропорциональная методика сложения наказаний при их частичном осложнении, а имеется только верхний предел суммы.

Указанный вопрос обоснованно был поставлен перед Конституционным Судом РФ гражданином Сокольниковым Е.Е.

который требовал своей жалобе   признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 6, 10, 11 (часть 1), 15, 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22, 33, 45, 46, 47 (часть 1), 48 — 50, 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (части 2 и 3), 71 (пункты «в», «о»), 76 (части 1 и 3), 108, 118, 120, 123 (часть 3), 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть третью статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, неконституционна, поскольку не предусматривает обязанность суда указывать в итоговых судебных решениях порядок и способ сложения назначенных наказаний, а также конкретные части наказания за каждое преступление, образующие окончательное наказание по совокупности преступлений, что приводит к неопределенности в том, на какую часть подлежит смягчению наказание при уменьшении объема обвинения на дальнейших стадиях процесса, в результате чего наказание снижается, как правило, на неоправданно короткий срок, что ухудшает положение осужденного.

Однако КС РФ отказался ответить на поставленный в вышеукзанной жалобе вопрос и предписать законодателю привести эту высшую математику к какому-то логическому протдолджению, т.е.

определить по какой формуле (пропорции) производить частичное сложение наказаний по совокупности совершенных преступлений, ограничившись только констатацией максимального предела наказания в данном случае.В Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.

2015 N 397-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокольникова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» КС РФ указал следующее.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание — соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного — в пределах, предусмотренных статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части, в том числе определяющих задачи уголовного закона, а также цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), которое назначается и исполняется с соблюдением как принципа справедливости, так и принципа гуманизма (статьи 2, 6, 7, 43 и 60).Исходя из этих требований за совершенное преступление более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, может быть назначено по совокупности преступлений (часть вторая статьи 60), которая, однако, не меняет характер и не уменьшает степень их общественной опасности, а потому наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Соответственно, и содержащееся в части третьей статьи 69 УК Российской Федерации правило частичного или полного сложения назначенных наказаний, применяемое, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, и предусматривающее, что в этом случае окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок такого наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, направлено на реализацию принципов справедливости, гуманизма и на недопущение чрезмерного наказания.При этом лицу при совокупности преступлений наказание подлежит назначению с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и часть третья статьи 60 УК Российской Федерации).

Таким образом, правила назначения наказания по совокупности преступлений не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также, будучи взаимосвязанными с другими положениями уголовного закона, не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 478-О и от 24 декабря 2013 года N 2100-О).

Поскольку КС РФ отказался ответить на поставленный в вышеуказанной жалобе вопрос и предписать законодателю привести эту высшую математику к какому-то логическому протдолжению, т.е.

определить по какой формуле (пропорции) производить частичное сложение наказаний по совокупности совершенных преступлений, ограничившись только констатацией максимального предела наказания в данном случае, полагаю необходимым чтобы эту корректироваку произвели субъекты законодательной инициативы, так как отсутвиие формулы назначения наказаний при частичном сложении при совокупности преступлений имеет широкий люфт и может приветси к коррупционным проявлениям.

Необходимо на законодательном уровне предусмотреть обязанность суда указывать в итоговых судебных решениях порядок и способ сложения назначенных наказаний, а также конкретные части наказания за каждое преступление, образующие окончательное наказание по совокупности преступлений, чтобы исключить  неопределенность в том, на какую часть подлежит смягчению каждое из наказаний.

Источник: https://chestniy-yurist.livejournal.com/550035.html

Ст 69 ч 5

Статья 69 ук рф за что

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 97П17 Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного в суде Российской Федерации имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 53-О17-1 Приговор: По п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ за истязание, по ст. 156 УК РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

Определение ВС РФ: Приговор изменен, осужденный освобожден от наказания, назначенного по ст. 156 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Ломовскому С.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 44-АПУ17-8 Приговор: Осужденные-1, 2 — по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-1 — по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение убийства. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 41-АПУ17-13 Приговор: По п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; по п. п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 33-АПУ17-10 Приговор: Осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 1 ст. 228.

1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств; оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на совершение незаконных действий в сфере оборота наркотических средств.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Также постановлено об оправдании Рыбникова Р.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 10-АПУ17-5 Приговор: По п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Перминову Е.П. назначено наказание: 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с указанными в приговоре ограничениями.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 1-АПУ17-5 Приговор: По ч. 2 ст. 210 УК РФ за участие в преступном сообществе; по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде; по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство; по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества (2 эпизода); по п. «а» ч. 3 ст.

163 УК РФ за вымогательство (2 эпизода).

Определение ВС РФ: Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство в особом порядке в тот же суд иным составом суда, поскольку суд принял решение об уменьшении объема обвинения в особом порядке, несмотря на то, что для этого требовалось исследование собранных по делу доказательств.

— на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, — к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 22-АПУ17-1 Приговор: По ч. 1 ст. 222 за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, пп. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 2 года, на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ путем полного сложения основных и дополнительных видов наказаний по совокупности преступлений, окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не менять место пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, и обязанностью являться 4 раза в месяц в этот орган для регистрации.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 80-О17-1 Приговор: По ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде, по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, передачу, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств.

Определение ВС РФ: Приговор изменен, осужденный освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указание о назначении по ч. 2 ст. 209 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа исключено, на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ окончательно осужденному назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с Елисеева в пользу Ш. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 64 900 рублей.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 46-АПУ17-6 Приговор: Осужденные-1, 2 — по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 — по ч.

3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ за покушение на побег из-под стражи. Определение ВС РФ: Приговор изменен: его резолютивная часть уточнена указанием о том, что срок отбытия наказания осужденным-2 исчисляется с 14.02.2017.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

4. Наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ независимо от того, отбыл ли осужденный наказание по первому приговору Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 41-АПУ14-30 (Извлечение) По приговору Ростовского областного суда от 4 июня 2014 г. Б.

(ранее судимый по приговору от 24 сентября 2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; по приговору от 15 декабря 2009 г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений — на четыре года четыре месяца лишения свободы) осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

N 62-ФЗ) на десять лет лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 62-ФЗ) на десять лет лишения свободы, по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) на пятнадцать лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений — на восемнадцать лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и приговору от 15 декабря 2009 г., — на девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Б. признан виновным в совершении совместно с другим лицом разбоя и убийства 5 октября 2008 г.

потерпевшего З., а через 12 дней — разбоя и убийства Т. В апелляционной жалобе осужденный Б. отрицал вмененные ему в вину действия, просил приговор отменить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 сентября 2014 г. приговор оставила без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, указав следующее.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Наказание Б.

за преступления, в совершении которых он признан виновным по приговору, а также по их совокупности, судом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и не признается чрезмерно суровым. Также правильно суд назначил осужденному наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку разбои и убийства З. и Т. он совершил до осуждения по приговорам от 24 сентября и 15 декабря 2009 г.

, причем по последнему приговору наказание ему было назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24 сентября 2009 г. Вместе с тем суд первой инстанции в полном соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитал в окончательное наказание то наказание, которое Б. уже отбыл. При этом суд правильно указал, что тот факт, что Б.

отбыл наказание по приговорам от 24 сентября и 15 декабря 2009 г., не является основанием для неназначения ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как указанная норма не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу. __________________

Источник: https://nec-it.ru/st-69-ch-5/

Статья 69 УК РФ. Назначение наказания по совокупности преступлений

Статья 69 ук рф за что

1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

4. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

См. все связанные документы >>>

1. Определение совокупности преступлений содержится в ч. 1 ст. 17 УК.

«При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление» (ч. 1 ст. 69 УК). В этом состоит первый этап назначения наказания по совокупности преступлений. Его необходимость диктуется рядом соображений практического характера.

Если, например, обвинение в совершении какого-то из преступлений, входящих в совокупность, будет исключено из приговора в кассационном или надзорном порядке, либо одно преступление подпадет под акт амнистии, то величину наказания по совокупности преступлений можно будет определить, исключив из него наказание за преступление, исключенное из приговора.

Надо иметь в виду, что смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»).

Дальнейший порядок назначения окончательного наказания зависит от того, преступления каких категорий входят в совокупность.

2.

Если в совокупность входят преступления только небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается или путем поглощения менее строгого наказания более строгим, или путем частичного или полного сложения назначенных наказаний (ч. 2 ст. 69 УК).

Правило поглощения менее строгого наказания более строгим является самым простым. Оно означает, что окончательное наказание по совокупности преступлений равняется наиболее строгому из основных наказаний, назначенных судом за отдельные преступления.

Относительная строгость разнородных наказаний определяется порядком их расположения в системе наказаний (ст. 44 УК).

Если сравнивать наказания одного и того же вида, то более строгим является наказание, назначенное в большем размере или на более длительный срок.

Это правило может использоваться и в ситуациях, когда за преступления назначены разные виды наказания.

По правилу полного сложения наказаний окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, равно арифметической сумме основных наказаний, назначенных судом за отдельные преступления, входящие в совокупность. При сложении наказаний разных видов следует руководствоваться ст. 71 УК. Полное сложение наказаний по совокупности преступлений на практике применяется весьма редко.

Правило частичного сложения наказаний заключается в том, что к наиболее строгому основному наказанию частично прибавляются основные наказания, назначенные за другие преступления.

Как при полном, так и при частичном сложении окончательное наказание любого вида не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Например, в случае привлечения лица к ответственности за совершение простой (ч. 1 ст. 158 УК) и двух карманных краж (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК) окончательное наказание по принципу сложения не может превышать семи с половиной лет лишения свободы (пять лет, предусмотренные ч.

2 ст. 158 УК, и увеличенные наполовину).

3. Если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается только путем частичного или полного сложения. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может более чем наполовину превышать максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 3 ст. 69 УК).

Если, например, в совокупность преступлений входит создание банды (ч. 1 ст. 209 УК — преступление, наказываемое лишением свободы на срок от 10 до 15 лет), незаконное приобретение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК — лишение свободы до 4 лет) и разбойное нападение, совершенное организованной группой (ч. 4 ст.

162 УК — лишение свободы на срок от 8 до 15 лет), то максимально возможный срок окончательного наказания — 22,5 года лишения свободы (15 лет, предусмотренные ч. 1 ст. 209 УК и увеличенные наполовину). При этом максимальный размер наказания по совокупности преступлений определяется не назначенным, а предусмотренным за наиболее тяжкое преступление.

Так, если за разбой по ч. 2 ст. 162 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, а за незаконное изготовление взрывных устройств по ч. 3 ст. 223 УК — 8 лет лишения свободы (максимальное наказание), то окончательное наказание может быть назначено путем полного сложения (14 лет), поскольку это меньше 15 лет (10 лет, предусмотренных по ч. 2 ст.

162 УК, и увеличенных наполовину).

Если за каждое из преступлений, входящих в совокупность, или за некоторые из них законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, то окончательное наказание не может превышать 25 лет лишения свободы, т.е. максимума, установленного в ч. 4 ст. 56 УК для этого вида наказания (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

4. При сложении разных видов наказания следует руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 71 УК.

Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, относящихся к любым категориям, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст.

66 УК; при этом окончательное наказание по совокупности преступлений не может более чем наполовину превышать максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.

По тем же правилам назначается окончательное наказание и в случаях, когда за все преступления, входящие в совокупность, наказание назначено с применением правил, предусмотренных ст. 65 УК, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ (п. 30 указанного Постановления).

5. При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК в окончательное наказание полностью или частично засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, однако окончательное наказание должно быть во всяком случае более строгим, чем назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Если назначенное по первому приговору наказание в связи со злостным уклонением от его отбывания было заменено более строгим видом, то в окончательное наказание по совокупности преступлений должны засчитываться и та часть первоначально назначенного наказания, которая была отбыта до замены более строгим видом наказания, и отбытая часть более строгого вида (п. 31 указанного Постановления).

6. К основным могут присоединяться дополнительные виды наказаний, назначенные за преступления, входящие в совокупность.

Если дополнительное наказание не было назначено ни за одно из преступлений, образующих совокупность, оно не может быть присоединено к окончательному наказанию, назначенному по совокупности преступлений.

Окончательное наказание при частичном или полном сложении дополнительных наказаний одного и того же вида (например, штрафа) не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК (ч. 4 ст. 69 УК).

Если за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть присоединены к окончательному основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений (п. 41 названного Постановления), и исполняются самостоятельно.

Источник: https://rulaws.ru/uk/Razdel-III/Glava-10/Statya-69/

Назначение наказания в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 69 УК

Статья 69 ук рф за что

Иногда после вынесения судом приговора по делу выясняется, что осужденный виновен в другом преступлении или (преступлениях), совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Наказание в этом случае назначается, как предписывает часть 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, то есть по правилам статьи 69 УК РФ. Назначение наказания проходит два этапа. На первом – выносится наказание за выявленное последним преступление.

На втором – избирается окончательное наказание за преступления, образующие совокупность. При этом в процессе назначения наказания принимается во внимание не неотбытая часть наказания, а весь срок или размер наказания, определенный по предыдущему приговору суда.

В зависимости от категории преступлений применяется при определении итогового наказания либо метод поглощения, либо метод сложения наказаний. Окончательное наказание не может быть ниже того, которое было назначено первым приговором. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч. 5 ст.

 69 УК РФ), то есть из окончательного наказания вычитается отбытая часть наказания. Если наказание по первому приговору отбыто в полном объеме, оно полностью вычитается из наказания, назначенного по совокупности преступлений. Оставшаяся часть совокупного наказания определяется к отбытию.

В судебной практике встречаются ситуации, когда лицо осуждается условно в соответствии со статьей 73 УК РФ, а во время течения испытательного срока выясняется, что это лицо виновно еще в одном преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу.

За это преступление виновному может быть назначено реальное наказание.

Каким же образом в подобных ситуациях должно назначаться наказание по совокупности преступлений? Как должны объединяться наказания условное и безусловное? В теории уголовного права и судебной практике существуют различные подходы к решению данного вопроса.

В судебной практике, в частности, имеют место случаи сложения условного и безусловного наказаний. Так, Федеральный суд Заводского района г.

 Кемерово, назначая наказание условно осужденному Михееву по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, осуществил сложение наказания в виде реального лишения свободы, назначенного за выявленное последним преступление, и условного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Судебная коллегия Кемеровского областного суда приговор обоснованно изменила, указав, что сложение наказаний, по правилам, предусмотренным в части 5 статьи 69 УК РФ, не применяется, если лицо было осуждено по одному приговору условно (независимо от очередности приговоров), а по другому назначено реальное наказание, так как статьей 69 УК РФ не предусматривается сложение условного и безусловного наказаний. Коллегия определила исполнять приговоры самостоятельно163.

В рассматриваемых ситуациях не противоречит закону применение условного осуждения по второму делу и по совокупности преступлений. Однако зачастую характер и степень общественной опасности преступления не позволяют положительно решить вопрос о применении условного осуждения.

В юридической литературе было высказано предложение при наличии совокупности, в которую входят условное и безусловное наказания, применять только метод поглощения.

При этом, по мнению сторонников такой позиции, либо условное осуждение должно поглощаться реальным наказанием, либо, наоборот, более легкое реальное наказание должно поглощаться условным: «если наказание по второму приговору мягче, чем условное осуждение, оно подлежит поглощению условным наказанием»164.

Вряд ли можно согласиться с тем, что наказание, признанное условным, может поглощать собой наказание, назначенное реально, ибо реальное наказание по своей сущности и правовым последствиям является более суровым средством воздействия на виновного, нежели форма реализации уголовной ответственности, выражающаяся в освобождении осужденного от реального отбывания назначенного наказания под определенным условием (чем и является условное осуждение по своей юридической природе)165. В то же время не совсем корректно применение поглощения условного наказания безусловным, так как условное осуждение само по себе не является самостоятельным видом наказания, условно назначаться могут конкретные виды наказаний, предусмотренные в части 1 статьи 73 УК РФ (исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы); различна правовая природа условного осуждения и безусловных мер наказания. Необходимо иметь в виду и то, что применение метода поглощения при назначении наказания по совокупности преступлений ограничено законом: оно допустимо лишь в том случае, когда в совокупность входят только преступления небольшой или средней тяжести. В связи с изложенным представляется необоснованным предложение В. Золотарева дополнить часть 5 статьи 69 УК РФ положением следующего содержания: «Если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и лицу было назначено или назначается наказание более мягкое, чем реальное лишение свободы, по одному из приговоров, суд, назначая наказание по совокупности преступлений, окончательное наказание назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим»166.

Существует также мнение, что если по первому приговору назначено условное наказание, а по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, назначается реальное лишение свободы или реальное исполнение других видов наказания, то такие приговоры должны исполняться самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виновного в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждается позднее167. Этот подход нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания». В пункте 29 указанного постановления отмечено: «Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновное еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно»168. Такое решение вопроса не представляется удачным. Прав А.С. Горелик, отметивший, что в данной ситуации странно выглядит правовое положение лица, которое одновременно находится в местах лишения свободы и проходит испытательный срок при условном осуждении169.

В литературе было высказано также мнение, с которым можно полностью согласиться, что в анализируемых случаях необходимо отменять приговор, которым виновный осужден условно, и рассматривать оба дела одновременно170.

Подобный порядок способствовал бы назначению справедливого наказания как за отдельные преступления, совершенные виновным, так и за их совокупность, такого наказания, которое соответствовало бы и тяжести совершенных лицом преступлений, и степени опасности личности виновного.

При постановлении приговора, которым лицо было осуждено условно, суду не было известно о другом преступлении (преступлениях) подсудимого, следовательно, он не мог назначить наказание с учетом всего объема преступной деятельности лица171.

Допустим, виновное лицо было осуждено условно за тяжкое преступление, а помимо него до осуждения же совершило особо тяжкое преступление. Применил бы суд, рассматривая вопрос об ответственности за оба преступления одновременно, условное осуждение? Думается, что нет.

Отсутствуют в приведенной ситуации основания для применения такой поощрительной нормы уголовного права, как условное осуждение, являющееся по своей правовой природе разновидностью освобождения от наказания под определенным условием.

Почему же условное осуждение, назначенное без учета всех обстоятельств содеянного, должно сохраняться, если о другом преступлении стало известно позднее? Применение на практике рекомендации постановления Верховного Суда РФ о самостоятельном исполнении приговоров об условном и безусловном осуждении ставит в неравное положение лиц, осуждавшихся одним приговором за совершение преступлений, и лиц, осуждавшихся за аналогичные преступления в разное время, в силу указанных выше обстоятельств. Первые, при прочих равных условиях, понесут более строгое наказание, чем вторые, что не может быть признано справедливым.

Следует также отметить, что, дав рекомендацию исполнять оба приговора самостоятельно, Верховный Суд тем самым признал возможность назначения и условного осуждения, и реального наказания за отдельные преступления, входящие в совокупность, вступив в противоречие со своим собственным разъяснением, изложенным в пункте 27 указанного выше постановления, в соответствии с которым решение об условном осуждении принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений172. Совершенно правильное разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления, должно распространяться на все случаи совокупности преступлений, независимо от того, когда эта совокупность констатирована.

С учетом изложенного считаем необходимым предусмотреть в Уголовном кодексе возможность отмены условного осуждения при рассмотренных выше обстоятельствах.

Статью 74 УК РФ следует дополнить частью 6 следующего содержания: «В случае, если после вступления приговора суда в силу будет установлено, что условно осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вступления в силу приговора суда по первому делу, суд может отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 69 настоящего Кодекса».

Ситуация, аналогичная выше рассмотренной, может возникнуть в том случае, когда беременной женщине или женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, судом предоставлена отсрочка отбывания наказания (отбывание наказания может быть отсрочено как при вынесении обвинительного приговора, так и в процессе исполнения наказания), а затем выясняется, что женщина была виновна еще в каком-либо преступлении, совершенном до ее осуждения, причем характер и степень опасности этого преступления в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ не позволяют применить отсрочку отбывания наказания, и за данное преступление должно быть назначено реальное лишение свободы. Каким образом следует назначать наказания за оба преступления, образующие совокупность? При решении данного вопроса видится только один приемлемый выход. Думается, что изложенное выше обстоятельство должно служить основанием для отмены отсрочки отбывания наказания. Статью 82 УК РФ следует дополнить отдельными частями следующего содержания: «Если в период отсрочки отбывания наказания будет установлено, что осужденная виновна и в другом преступлении, совершенном до вступления в силу приговора суда по первому делу, суд может отменить отсрочку отбывания наказания и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 69 настоящего Кодекса.

Назначив наказание по правилам статьи 69 настоящего Кодекса, суд может применить отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, если это не противоречит части первой статьи 82 настоящего Кодекса». § 6.

Источник: https://lib.sale/ugolovnoe-pravo-rossii/naznachenie-nakazaniya-sluchayah-50158.html

Закон 24/7
Добавить комментарий