Статья 252 гк рф судебная практика

Дело о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности на квартиру (ст. 252 ГК РФ)

Статья 252 гк рф судебная практика
Интересы в суде по этому делу представлял Барников Р.И.

Федеральный Советский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего Шевниной Г.И.

При секретаре Горбатовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.В. к Т.Л.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына К.К.С. о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности на квартиру, суд

УСТАНОВИЛ:

Е.М.В. обратилась в суд с иском к Е.Ю.А., Т.Л.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына К.К.С. -сособственникам квартиры № ХХХ в доме Х по ул. Бердышева в г. Новосибирске о выплате денежной компенсации за ½ долю.

В заявлении истица указала, что указанная однокомнатная квартира находится в общей долевой собственности ее и ответчиков на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.95г. Право собственности истицы на долю зарегистрировано в установленном порядке.

Истица пыталась в марте-июне 2009г. в судебном порядке определить порядок пользования спорной квартирой, но ей было отказано.

Выдел доли истицы в натуре невозможен, поэтому она намерена выделить свою 1/2 долю, стоимость которой была определена ООО «Сибирский институт оценки» в 540 000 руб. на момент обращения с данным иском в суд.

В период рассмотрения дела исковые требования уточнялись в связи с поступившей в суд информацией о том, что Е.ЮА. подарила свою долю ответчице Т.Л.В.

В судебном заседании истица личного участия не принимала. Ее представитель Барников Р.И. поддержал уточненные исковые требования, а также просил возместить истице судебные расходы.

Ответчица иск признала. Кроме того, она сообщила о своем тяжелом материальном положении.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общая площадь спорной квартиры составляет 29,4 кв.м., в том числе жилая — 17,0 кв.м., что видно из копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.10).

Стороны не достигли соглашения по вопросу о распоряжении общим имуществом.

Учитывая размер доли истицы в общей площади спорной квартиры — 14,7 кв.м. и 8,5 кв.м. — в жилой площади, в натуре она не может быть выделена истцу без ущемления прав ответчиков как сособственников квартиры.

Самостоятельно пользоваться своей долей истица не имеет возможности, что видного из копии решения мирового судьи. К этому выводу пришел суд, рассмотрев 09.04.09г. иск Е.М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, что в силу ст.

61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению иск о выплате стоимости доли в общем имуществе.

Доля истицы подлежит передаче сособственникам квартиры — ответчикам в общую совместную собственность.

Источник: https://yuristprav.ru/delo-o-vyplate-denezhnojj-kompensacii-za-dolyu-v-obshhejj-dolevojj-sobstvennosti-na-kvartiru-st-252-gk-rf

Судебная практика о принудительном выкупе доли в квартире

Статья 252 гк рф судебная практика

Дело на первой инстанции вели сразу два московских адвоката – Путилов Игорь и Ушаков Юрий. Принудительный выкуп доли в квартире возможен при наличии целого ряда обстоятельств.

Очень важно не только об этих обстоятельствах заявить, но и представить суду доказательства в подтверждение этого.

Суд, как на первой инстанции, так и в апелляционной – признал требования о принудительном выкупе 1/4 доли 2-х комнатной квартиры — законными.

Обращаю внимание, что ответчик хотел получить 1 590 260 рублей за 1/4 долю квартиры, при рыночной цене квартиры около 6 миллионов рублей, а суд принял сторону нашего клиента – 728 000 рублей.

Клиент сэкономил только на этом 860 000 рублей, обратившись с таким иском о принудительном выкупе доли с нашей помощью.

Мы рекомендуем внимательно прочитать это Определение суда, там очень много юридически важных моментов – читается как бестселлер.

+7 (495) 135-92-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Воронкова Л.П.

Дело.№33-25428

06 июля 20хх года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б., при секретаре Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. — истца Л.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 20хх года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к Я. в лице законного представителя недееспособной – В. и адвоката Ушакова Ю.А.

об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери в квартиру — отказать.

Встречные исковые требования законного представителя недееспособной Я. – В. к Л. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов — удовлетворить.

Прекратить право собственности Л. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. х, кв. хх.

Взыскать с Я. в пользу Л. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. х, кв. хх в размере 728 000 (семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Признать за Я. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. х, кв. хх.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Я. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. х, кв. хх. Взыскать с Л. в пользу В. судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.,

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Я. в лице законного представителя недееспособной — В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Гришина, д.х, кв.хх, собственником 3/4 долей квартиры по вышеуказанному адресу является Я.

Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует. Ответчик от подписания такого соглашения уклоняется.

У истца ключей от квартиры нет и доступа в спорное жилое помещение она не имеет, в связи с чем истец просила определить порядок пользования квартирой № хх, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Гришина, д.х, закрепив Я. в пользование комнату № 1 жилой площадью 14,7 кв.м, за Л.

— комнату № 2 жилой площадью 9,6 кв.м, оставить кухню, уборную, ванную, коридор и балкон в общем пользовании, обязать Я. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, обязать Я. предоставить истцу комплект ключей от замков входной двери в квартиру для свободного доступа.

В процессе рассмотрения дела законным представителем недееспособной Я. – В. было подано встречное исковое заявление к Л. о прекращении права собственности на 1/4 доли в спорной квартире, признании за Я. права собственности на всю квартиру, взыскании с Я. в пользу Л.

компенсации за долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 701 000 рублей, прекращении, Л права пользования данной квартирой, взыскании с Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 701 000 рубле и расходов на производство отчета в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослалась на то, что на 1/4 долю Л. в спорной квартире приходится 9,48 кв.м обшей площади квартиры и 5,9 кв.м жилой площади, а учитывая, что минимальная площадь жилой комнаты в спорной квартире составляет 9,6 кв.

м, то истец по первоначальному иску необоснованно требует выделить ей в натуре целую комнату, что будет нарушать и ущемлять права Я., как собственника большей доли квартиры. Л. никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, стороны не являются родственниками, комнаты в квартире смежные, а не изолированные. Я.

является инвалидом I группы и страдает психическим заболеванием, что делает совместное проживание сторон в смежных комнатах невозможным. Л. жильем обеспечена и живет своей отдельной семьей по другому адресу. Л. как сама, так и через представителей предлагала В.

выкупить ее долю, однако цена, которую она определяла, была значительно больше рыночной. Согласно отчету об оценке ООО «Современные технологии оценки и консалтинга», рыночная стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 701 000 рублей, которую Я. готова заплатить Л.

В процессе рассмотрения дела законным представителем недееспособной Р. — В. были уточнены встречные исковые требования, согласно которым она просила прекратить право собственности Л. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Гришина, д.х, кв.

хх, признать за Я. право собственности на указанную квартиру, взыскать с Я. в пользу Л. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру в размере 728 000 рублей, прекратить Л. право пользования спорной квартирой, взыскать с Л.

расходы на производство отчета об оценке квартиры в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску Л. не явилась, обеспечила явку своего представителя Б., который первоначальные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования Я. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика недееспособной Я. — В. и адвокат Ушаков Ю.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л.. — Л. по доводам апелляционной жалобы.

Источник: https://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/sudebnaya-praktika-o-prinuditelnom-vykupe-doli-v-kvartire/

Дело N8-КГ14-7. О разделе имущества, прекращении права собственности на долю в праве на имущество, перераспределении долей, взыскании расходов на содержание жилого дома

Статья 252 гк рф судебная практика
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть третья » Раздел V. Наследственное право » Глава 64. Приобретение наследства » Статья 1170.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей » Дело N8-КГ14-7.

О разделе имущества, прекращении права собственности на долю в праве на имущество, перераспределении долей, взыскании расходов на содержание жилого дома.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2015 г. N 8-КГ14-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коточигова Е.В., Коточигова М.А. к Коточигову А.В. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Коточигова А.В. об определении порядка пользования домом и земельным участком, о вселении, о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Коточигова А.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения Коточигова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Коточигова Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Коточигов Е.В. и Коточигов М.А. обратились с иском к Коточигову А.В. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности Коточигова А.В. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выкупом доли, перераспределении долей, взыскании расходов на содержание жилого дома.

В обоснование иска заявители указали, что являются наследниками к имуществу Коточиговой Р.Д., умершей 26 мая 2009 г. В состав наследства входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. , д. 25а.

На момент смерти наследодателя они (Коточигов Е.В. и Коточигов М.А.) были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме и постоянно проживали в нем. Других жилых помещений у них в собственности не имеется. Коточигов А.В. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: г. , д. 27, .

С момента открытия наследства истцы самостоятельно несут расходы по содержанию жилого дома, осуществляют его капитальный и косметический ремонт, пользуются земельным участком у дома. Ответчик не участвует в расходах по содержанию жилого дома, земельным участком не пользуется.

Просили суд произвести раздел наследственного имущества в виде указанного выше жилого дома и земельного участка, признав за Коточиговым Е.В. и Коточиговым М.А. за каждым право на 1/6 доли указанного имущества с выплатой Коточигову А.В.

денежной компенсации в размере рубля, прекратить право собственности Коточигова А.В. на 1/3 доли спорного имущества, взыскать с Коточигова А.В. расходы, связанные с содержанием дома, в сумме рублей копейки, компенсировать судебные расходы.

Коточигов А.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Коточигову Е.В. и Коточигову М.А. об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, о вселении, о сносе самовольной постройки (лит. а) площадью 20,3 кв.

м к указанному жилому дому, мотивировав свои требования тем, что имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым домом, иного жилого помещения в собственности нет, проживает в квартире, принадлежавшей на праве собственности умершей теще.

Исходя из родственных отношений с братом Коточиговым Е.В., Коточигов А.В.

не настаивал первоначально на предоставлении для владения и пользования части спорного жилого помещения, рассчитывая на решение вопроса о выплате реальной денежной компенсации, достаточной для приобретения другого отдельного жилого помещения.

Коточигов А.В. просил выделить во владение и пользование в спорном жилом доме: ему — Коточигову А.В. — жилое помещение площадью 14,6 кв. м (лит. А), Коточигову Е.В. — жилое помещение площадью 16,2 кв. м (лит. А), Коточигову М.А. — жилое помещение площадью 14,5 кв. м (лит.

А); определить в общее владение и пользование сторон помещения: жилую комнату площадью 7 кв. м, коридор площадью 6,4 кв. м (лит. А); жилую комнату площадью 8,8 кв. м, кухню площадью 7,8 кв. м (лит. А1); кухню площадью 8,9 кв. м (лит. А2), три сарая площадью 14,1 кв. м, 14,4 кв. м, 8,6 кв. м (лит.

Г1, Г3, Г7 соответственно) и гараж площадью 20,3 кв. м (лит. Г6).

Также просил обязать Коточигова Е.В., Коточигова М.А. не чинить ему (Коточигову А.В.) препятствий во владении и пользовании жилым домом, передав комплект ключей от входных дверей жилого дома, трех сараев и гаража, вселить его (Коточигова А.В.) в комнату площадью 14,6 кв. м, определить в общее владение и пользование сторон спора земельный участок площадью 572 кв. м по указанному выше адресу.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коточигова Е.В. и Коточигова М.А. к Коточигову А.В. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права собственности и выкупе доли.

В указанной части принято новое решение, которым произведен раздел наследственного имущества — жилого дома 25а по 12-ой линии в и земельного участка площадью 572 кв. м, расположенного по этому же адресу. Прекращено право общей долевой собственности Коточигова А.В. на 1/3 доли жилого дома N 25а по 12 линии в и земельного участка площадью 572 кв. м по этому же адресу.

За Коточиговым Е.В. и Коточиговым М.А. признано право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на жилой дом 25а по 12-ой линии в и земельный участок площадью 572 кв. м, расположенный по этому же адресу.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/grazhdanskij-kodeks-rossijskoj-federacii-chast-tretya/razdel-v--nasledstvennoe-pravo/glava-64--priobretenie-nasledstva/statya-1170--grazhdanskiy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-1170-grazhdanskiy-kodeks-rf-40631.html

Статья 252 Гражданского кодекса РФ: порядок применения

Статья 252 гк рф судебная практика

Статья 252 Гражданского кодекса РФ регулирует процесс раздела имущества и выдел из него доли.
Устанавливается, что имущество может быть разделено по соглашению или в судебном порядке. Совладельцы собственности могут требовать выдела своей доли. Если ее выдел невозможен или не допускается законом, то собственник имеет право на выплату ее стоимости.

В результате раздела имущества право совместной собственности прекращается. При выделе доли одного из сособственников оставшаяся часть по-прежнему принадлежит остальным сособственникам на праве долевой собственности.
Возможность раздела имущества или выдела доли зависит от:

  • возможности раздела в натуре;
  • готовности собственников получить (выплатить) денежную компенсацию.

В судебной практике часто возникают вопросы, связанные с применением статьи 252 ГК РФ. Особенно актуальным стало применение данной нормы к долевой собственности на объекты недвижимости (квартира, дом).

При допустимости и наличии технических возможностей выделения долей в натуре раздел собственности не вызывает каких-либо трудностей. Ситуация осложняется в случае, когда невозможно осуществить реальный раздел имущества в натуре.

Конфликтные ситуации возникают при дележе таких объектов, как квартира или дом, при разводе и наследовании.

Условия раздела имущества

Судебная практика допускает раздел имущества и выдел доли лишь при наличии реальной возможности такого раздела или выдела, что предполагает возникновение, как минимум, 2 объектов, пригодных к автономной эксплуатации и независимых друг от друга.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 г.

№4, выдел по требованию сособственника дома (раздел дома) может быть осуществлен судом при условии, если выделяемая доля является изолированной частью дома с отдельным входом или существует возможность переоборудовать эту часть дома в изолированную.

В случае наличия технической возможности выдела части, но без учета точного ее размера каждого собственника, суд, учитывая конкретные обстоятельства, может увеличить (уменьшить) ее размер при соблюдении условия выплаты денежной компенсации за ее часть, оставшейся у других собственников, или часть объекта недвижимости, присоединенную к доле выходящего собственника.В судебном решении указываются части дома, которые конкретно выделяются, и их размер в доме. В случае необходимости указываются подсобные строения, передаваемые выделяющемуся собственнику.

Возможности раздела общего имущества не должно препятствовать обременение одного из образующихся объектов сервитутом в пользу иного объекта.

Подобная взаимосвязь объектов не означает их неавтономного использования.

Необходимо отметить, что не может быть осуществлен раздел объектов, физическое расчленение которых приведет к их уничтожению или причинению значительного ущерба их полезным свойствам.

Выплата денежной компенсации

При невозможности раздела имущества в натуре альтернативой является выплата денежной компенсации одним или несколькими собственниками другому или другим собственникам общего имущества.


Выплата денежной компенсации может не только заменять раздел имущества, но и сопровождать их в случае, когда это реально возможно, но без соблюдения соразмерности выделяемого имущества идеальной доле сособственника. Размер компенсации достигается на основе согласия сторон, а при невозможности этого – судом.

В случае необходимости привлекаются специалисты по оценочной деятельности для определения реальной стоимости имущества на время раздела с учетом затрат, необходимых для технического раздела в натуре, и возможного снижения качественных характеристик имущества.

Принудительная выплата денежной компенсации

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ принцип неприкосновенности собственности и абсолютный характер этого права не допускают понуждения к получению или выплате компенсации вместо выдела доли в натуральной форме. Исключением может быть принудительная выплата компенсации по решению суда против воли собственников при наличии следующих условий:

  • незначительность доли, за которую выплачивается компенсация;
  • невозможность выделения ее в натуре;
  • отсутствие существенной заинтересованности в использовании общего имущества у собственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право.

Из этих условий лишь второе условие характеризуется объективностью и устанавливается без особого труда. Незначительность доли и незаинтересованность в реальном использовании имущества определяется судом с учетом всех обстоятельств дела в каждом конкретном случае.

Например, если общее имущество – это малогабаритная квартира или комната, то незначительной может быть признана даже 1/4 доля. В то же время 1/64 часть многоэтажного коттеджа может быть не признана незначительной.

Для определения наличия или отсутствия реальной заинтересованности субъекта правоотношений в использовании имущества суд устанавливает:

  • возможность закрепления за собственником какой-либо части имущества во владение и пользование;
  • соизмеримость его интереса в использовании общего имущества с неудобствами, причиняемыми его участием в правоотношении долевой собственности другим сособственникам;
  • наличие в собственности или пользовании аналогичного имущества (например, обеспеченность другим жилым помещением, где он имеет возможность проживать).

Правило о выплате денежной компенсации за незначительную долю в принудительном порядке ограничивает действие принципа неприкосновенности собственности, но является вполне оправданным.
Получение денежных компенсаций приводит или сопровождает прекращение вещного права у соответствующего собственника общего имущества.

Право на выплату стоимости доли

Часто суды отказывают в удовлетворении исков о прекращении совместного владения путем выплаты компенсации. Они указывают о необходимости достижения согласия между совладельцами.
Например, решением Измайловского районного суда от 24.02.2011 г.

истцам, владеющим половиной квартиры, отказано во взыскании стоимости их части с ответчика, признании права собственности ответчика на квартиру с регистрацией ипотеки в силу закона.Отсутствие единой судебной практики формирует правовую неопределенность в данном вопросе.

Однако, очевидным является необходимость обжалования подобных решений в целях защиты права на выплату стоимости доли в случае, если ее выдел невозможен или не допускается.

Необходимо отметить, что подобные судебные решения не обеспечивают в полной мере защиту прав. Недопустимым является то, что они ставят права одних совладельцев собственности в зависимость от осуществления прав другими совладельцами.

Приводятся следующие мотивы отказа.

  1. Нормой статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривается обязанность одного собственника выкупить доли других собственников по их требованию.
  2. Истцы не лишаются возможности распоряжения принадлежащими им частями на квартиру иным способом, то есть посредством продажи долей, определения порядка пользования квартирой, передачи их в залог, отчуждения другим способом с соблюдением порядка, установленного статьей 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве ее приобретения.
  3. Долевая собственность может быть прекращена при согласии ответчика, то есть при достижении согласия.
  4. Требование о регистрации ипотеки не основано на нормах закона.

Такое толкование нормы статьи 252 Гражданского кодекса РФ является ошибочным. Каждый собственник долевой собственности вправе требовать ее прекращения.

Необходимость закрепления права на выплату стоимости доли

Суды ошибаются, когда указывают, что требование о выплате стоимости доли не предполагает обязанности других собственников по выплате указанной стоимости.Эта позиция может быть оправдана в договорных отношениях, когда в договоре определяются права и обязанности каждой из сторон.

При разделе имущества основанием возникновения обязанности по выплате стоимости доли является совокупность юридических фактов, в частности, наличие долевой собственности на имущество, волеизъявление одного из собственников и невозможность реального раздела имущества.

Безусловным правом истцов является право на прекращение долевой собственности. И это не связано с имущественным положением ответчика.

Абсолютное перераспределение долей в ходе выдела доли участника не может толковаться в виде запрещенного законом принудительного наделения лица правом собственности.

Собственник долевой собственности вынужден нести определенные ограничения из-за неполноты своего права и необходимости осуществлять правомочия по согласию с другими участниками. Отсутствие согласия предоставляет любому собственнику право требовать прекращения долевой собственности с применением механизма, предусмотренного частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Распространенный вариант судебного решения в виде указания на необходимость достижения согласия напрямую противоречит сути права на судебную защиту, гарантированного в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Именно отсутствие между сторонами согласия по вопросу осуществления прав констатирует наличие спора, разрешение которого непосредственно относится к компетенции судебных органов.В других областях правоприменительной практики также констатируется наличие подобных пробелов.

Законом РФ № 2300-I «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. установлены требования, которые потребитель может предъявить ввиду нарушения его прав. Законом не предусматривается обязанность продавца, изготовителя, исполнителя по их удовлетворению.

Однако при разрешении потребительских споров у судов не возникает вопросов. Практически невозможным является отказ при защите прав покупателя лишь по причине отсутствия в законе обязанности продавца по возврату стоимости товара.

Поэтому необходимо законодательное закрепление механизма урегулирования споров по прекращению долевой собственности. Целесообразным является закрепление в законе не только права требования оплаты стоимости доли выходящим собственникам, но и установление срока выплаты компенсации и ипотеки на объект долевой собственности до времени осуществления выплаты вышедшему собственнику.

Это позволит избежать противоречивых судебных решений и повысит эффективность защиты права собственности.

Top

Источник: https://1nasledstvo.ru/razdel-nasledstva/st-252-gk-rf.html

Особенности принудительного выкупа доли в квартире

Статья 252 гк рф судебная практика

Судебная практикаГражданское право и процесс Эксперты указали на отсутствие единообразия в подходах судов к решению споров между долевыми собственниками и отметили, что данное решение имеет существенное значение для правоприменительной практики, поскольку большая часть проблем, возникающих в данной области, является трудноразрешимой для собственников.

Женщина обратилась в суд с иском к своему брату о прекращении права собственности на 1/12 доли в квартире площадью 175,3 кв. м, 11/12 доли которой принадлежали ей, с выплатой ответчику стоимости принадлежащей ему доли. Она ссылалась на то, что они не могут проживать вместе из-за давних неприязненных отношений. Кроме того, она указывала, что ответчик зарегистрировался в спорной квартире, взломал входную дверь и под предлогом капитального ремонта «систематически разрушает ее».

Брат заявительницы подал встречный иск, в котором настаивал, что его доля в квартире является значительной, и просил определить порядок пользования квартирой и обязать его сестру не чинить ему препятствий в проживании.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска женщины, ссылаясь на п. 4 ст.

252 ГК РФ, при этом трактовали ее как дозволяющую принудительную компенсацию за незначительную долю в общем имуществе лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли.

Таким образом, мужчина получил комнату большего размера, чем он имел право по документам. Часть квартиры общей площадью 77,3 кв. м была передана в совместное пользование сторон.

Женщина обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, которая согласилась с тем, что имеются основания для ее удовлетворения. Судом было указано на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применяли нормы материального права.

«Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности», – говорится в определении ВС РФ. То есть Суд указал, что отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Суд сослался на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г.

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае. При этом важно учитывать нуждаемость в использовании этого имущества, что, как выяснил Суд, в данной ситуации не было сделано.

Комментируя поведение брата заявительницы жалобы, ВС РФ подчеркнул, что суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, так как согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В конечном итоге Судебная коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.  

Изучив решение ВС РФ, адвокат КА «Адвокат» Ольга Савостьянова сообщила, что часто можно встретить судебные акты судов первой и вышестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной и выплате компенсации с формулировкой: «принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли». Она поддержала позицию Суда относительно того, что отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований: «Эта позиция, на мой взгляд, является более обоснованной, поскольку дает более широкие возможности добросовестному собственнику защитить свои права».

Ольга Савостьянова считает, что отсутствие единообразия по этому вопросу в судебной практике связано с неясностью положений п. 4 ст. 252 ГК РФ. Кроме того, эксперт напомнила, что согласно разъяснениям подп. «а» п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г.

№ 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, – отдельный вход и независимые коммуникации, – которая также должна оставаться пригодной для проживания.

Адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова также отметила, что споры между долевыми собственниками встречаются часто, а разрешаются сложно.

Тем более в случае возникновения между сособственниками неприязненных отношений.

«Особенно это актуально при небольшой площади жилого помещения, когда даже определение порядка пользования с соблюдением баланса интересов обеих сторон проблематично», – уточнила она.

Эксперт добавила, что п. 2 ст. 252 ГК РФ прямо предусматривает возможность принудительного выкупа доли участника долевой собственности остальными собственниками. Адвокат добавила, что, несмотря на это, суды редко удовлетворяют такие иски, поскольку это фактически является лишением гражданина его права на жилье, – это особенно актуально, если жилое помещение является единственным для него.

Ольга Аржанникова подчеркнула, что принятие решения по данной категории дел требует тщательного выяснения всех обстоятельств дела для соблюдения баланса прав и законных интересов всех сторон.

«Данное решение имеет существенное значение для правоприменительной практики, поскольку большая часть проблем, возникающих в данной области, является трудноразрешимой для собственников – часто из-за упрямства и личных неприязненных отношений сторон.

Полагаю, осознание реальной возможности удовлетворения таких исков будет являться стимулом для сторон решить вопрос мирным путем», – заключила она.

Судебная практикаГражданское право и процесс Прислать новость

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/osobennosti-prinuditelnogo-vykupa-doli-v-kvartire/

Новое в применении п. 4. ст. 252 Гражданского кодекса РФ

Статья 252 гк рф судебная практика

Как указано в Гражданском кодексе Российской Федерации, а именно в п. 4 ст. 252, в случае выдела доли в натуре участнику долевой собственности, несоразмерность выделяемого имущества устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата компенсации допускается только с согласия собственника, которому причитается данная выплата.

В случае если доля не может быть выделена и собственник не заинтересован в использовании общего имущества, суд может обязать других собственников произвести выплату и без согласия выделяющегося собственника.

Это правило действовало до вступления в силу «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 года.

Верховный суд же указал, то действие приведенной выше статьи относительно возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Рассмотрим на примере конкретной ситуации:

Гражданин А. обратилась в суд с иском к гражданину Б. о признании доли ответчика в размере 30/200 в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении ее права собственности на эту долю, а также возложении на себя обязательства выплатить Б.

компенсацию и признании за собой права собственности на 30/200 доли квартиры. Кроме того, А.

указала, что долю в квартире ответчик принял в порядке наследования по праву представления, интереса в использовании ответчик не имеет, а также, что ответчик не участвует в содержании дома.

Гражданке А. принадлежит доля в размере 70/200 спорного жилого помещения. Ответчику, как указано выше принадлежит доля в размере 30/200. Также другим сособственникам принадлежат следующие доли: В. – 40/200, Г – 30/200, Д – 30/200.

Ответчик, в свою очередь, требования о выделе доли не заявлял, не выражал согласия на выплату компенсации. Кроме того, как заявил другой сособственник — В,

Ответчик участвует в содержании дома, иного недвижимого имущества не имеет.

Таким образом, судами требования А. были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации с выводами суда первой и апелляционной инстанции не согласилась ввиду следующего:

Согласно ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли в натуре.

При недостижении согласия, выделяющийся собственник вправе требовать выдела в судебном порядке. Если выдел невозможен, то собственнику выплачивается компенсация.

Если имущество несоразмерно доле в праве собственности, то собственнику также может быть выплачена компенсация.

Выплата компенсации допускается только с согласия собственника, которому причитается данная выплата. В случае если доля не может быть выделена и собственник не заинтересован в использовании общего имущества, суд может обязать других собственников произвести выплату и без согласия выделяющегося собственника.

При получении компенсации собственник утрачивает право собственности.

Устанавливая в ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за долю, а в дальнейшем, как следствие, утрату им права собственности на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности подобных ситуаций, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов сособственников.

Таким образом, А. обратилась с требованиями к Б., так как действия приведенной выше нормы распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных сособственников.

Судами этого учтено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что у ответчика был интерес в использовании общего имущества, так как он не заявлял требования о выделе ему доли в натуре, а также не высказывал согласия на выдел доли. Однако эти выводы не основаны на положениях ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, ссылка на то, что у Ответчика не имеется иного недвижимого имущества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также судами не было учтено, что Б. проживает в другом регионе и с Истцом отношений не поддерживает.

Суды также не учли, что решение вопроса о заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Вопрос о наличии заинтересованности в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд.

К списку новостей

Источник: https://www.jurist-tula.ru/newsart/news/novoe_v_primenenii_p_4_st_252_grazhdanskogo_kodeksa_rf/

Закон 24/7
Добавить комментарий