Состав преступления по ст 330 ук рф

Статья 330 УК РФ Самоуправство. Ст. 330 УК РФ: состав преступления и наказание

Состав преступления по ст 330 ук рф

Самоуправство — это самовольный противоправный поступок гражданина, которое приводит к вреду. Также статью УК РФ используют в качестве наказания за нарушение неимущественных прав.

Самоуправством выступает целенаправленное нарушение стандартных правил и норм, которые установлены законом. При этом, правомерность деяний оспаривается физическим или юридическим лицом.

Судебная практика показывает – права граждан зачастую оказываются субъектом преступления. Подобные преступления наказуемы не только административной, но и уголовной ответственностью.

Ответственность за самоуправство наступает с шестнадцати лет.

Подобные дела содержать субъективную сторону. То есть, гражданин, совершающий самоуправные действия должен осознавать происходящее в полном объёме. Когда нарушитель понимает, что делает и относится к этому равнодушно, ярко выражается субъективная сторона.

К уголовной ответственности можно привлечь нарушителя только, если деяния привели к существенному вреду.

Оценка существенности производится представителем правления на момент причинения ущерба. Также, должна присутствовать причинно – следственная связь между нарушителем и появившимся ущербом.

Еще одним квалифицирующим преступление признаком обладают те же деяния, но с применением насилия. Здесь наказание будет в более жестокой форме.

Примеры подобного деяния довольно часто окружают нас. Предположим, человек дал деньги взаймы, которые ему отказываются возвращать. Он в свою очередь решил забрать их сам, вопреки закону.

Примеры

Возврат долга с нарушением существующего порядка. Петров одолжил Сидорову некоторую сумму на конкретный срок. Однако должник с возвратом не торопился, на требования отвечал отказом. Петров решил забрать у Сидорова драгоценности. Такими действиями он нарушил закон. А если в момент отторжения драгоценностей ударил Сидорова, то проступок будет признан квалифицированным.

Самострой. Таковое правонарушение разбирается в иных законах, но может быть признано самоуправством. Допустим, некий субъект рынка возвел здание, не получив на это разрешения органа местного самоуправления.

Руководитель последнего дал задание подчиненным снести постройку. Пострадало имущество хозяина здания. При этом оба субъекта являются нарушителями. Руководитель местного самоуправления может быть обвинен в самоуправстве.

Он должен был действовать в рамках закона, то есть получить решение суда на снос.

Отличие от хищения

Хищение и самоуправство, совершенно разные виды преступления. Здесь главный критерий различия – это мотивы преступника:

  • Хищение производится с целью личной наживы.
  • Самоуправство осуществляется с умыслом обеспечить выполнение долговых обязательств.

За эти два правонарушения преступник получит совершенно различные наказания. Поэтому, при вынесении решения представителю правосудия особо важно правильно квалифицировать преступление.

Самоуправство в КоАП

В Кодексе РФ по административным правонарушениям также предусмотрена статья, которая применима при рассмотрении дел по самоуправству. Это ст. 19.1 КоАП, согласно которому на лицо, совершившее самоуправство, могут быть наложены следующие наказания:

  • письменное предупреждение;
  • наложение штрафа на физических лиц в размере от 100 до 300 рублей;
  • наложение штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 500 рублей.

Стоит отметить, что такое наказание предусмотрено исключительно в тех случаях, когда самоуправство не повлекло за собой серьезных последствий и не стало причиной крупных убытков для пострадавшего.

Статья за самоуправство УК РФ

В Уголовном Кодексе Российской Федерации предусмотрена отдельная 330-ая статья, которая ориентирована именно на дела, классифицируемые, как самоуправство. В соответствии с ней, лицо, совершившее самоуправство с тяжелыми последствиями, может быть наказано следующими способами:

  • штраф в размере до 80 000 рублей;
  • наложение штрафа в размере заработной платы или другого дохода за последние полгода;
  • обязательные работы на срок до 480 часов;
  • арест на срок до 6 месяцев;
  • исправительные работы сроком до 2 лет.

В случае если при самоуправстве было нанесено насилие либо высказаны угрозы его нанесения в отношении к пострадавшему, наказание определяется следующими санкциями:

  • лишение свободы на срок до 5 лет;
  • принудительные работы на срок до 5 лет;
  • арест на срок до 6 месяцев.

Конечное наказание определяется исключительно в судебном порядке с учетом всех обстоятельств и условий нарушения закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести  снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства.

Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан.

Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП.

Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления.

Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной.

Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить.

Рекомендуют нейтральные  понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству.

В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление.

Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба».

В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Квалифицирующее обстоятельство

Законодатель выделил два вида самоуправства: обычное и квалифицированное. Второе также описано в ст. 330 (пункт 2) УК РФ. Законодатель в качестве квалифицирующего признака выделил насилие или угрозу применения такового.

При этом констатация самоуправства зависит от последствий насильственных действий. К примеру, если таковые повлекли смерть гражданского лица, то под 330-ю статью уже не подпадают.

А вот побои или иной вред здоровью жертвы во время самовольного нарушения закона квалифицируется по данной статье без применения иных норм УК.

Кроме того, обязательным признаком квалифицированного самоуправства является последствие в виде существенного вреда. Если таковое отсутствует, то суд применит иные нормы или откажется от уголовного преследования в пользу административного. Преступное деяние, совершенное с применением насилия, может подпадать под две статьи УК, если жертве нанесен тяжкий урон.

Источник: https://urxpert.info/narusheniya-i-otvetstvennost/statya-330-uk-rf-samoupravstvo-st-330-uk-rf-sostav-prestupleniya-i-nakazanie.html

Ст. 330 УК РФ с ми

Состав преступления по ст 330 ук рф

Статья 330 УК РФ. Самоуправство — размещена в Особенной части Десятого раздела Тридцать второй Главы Уголовного Кодекса РФ. Представленная статья состоит из двух небольших частей текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 330 УК РФ с нашими ми к ней.

Статья 330 УК РФ. Самоуправство

  1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред,
    — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
  2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения,
    — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок реализации гражданами своих прав либо интересов организаций. Дополнительным объектом могут быть собственность, иные права и законные интересы физических или юридических лиц.

Объективная сторона состава преступления характеризуется тремя обязательными признаками:

  1. общественно опасным деянием в форме активных действий;
  2. последствиями совершенных действий и причинной связью между совершенными действиями
  3. наступившими последствиями в виде существенного вреда.

Действия виновного характеризуются следующими обязательными признаками:

  1. действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, самовольно, т.е. по собственной воле виновного;
  2. правомерность таких действий должна оспариваться организацией или гражданином (юридическим или физическим лицом).

Виновный в таких случаях игнорирует требования норм права, регулирующих интересы физических или юридических лиц, совершая действия для удовлетворения своих собственных интересов, без учёта интересов других лиц.

Обязательным признаком преступности таких действий является несогласие с ними, их оспаривание другими лицами, чьи интересы были нарушены.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является наступление последствий в виде существенного вреда, причинённого физическим или юридическим лицам совершенными действиями. Существенность вреда имеет оценочный характер.

Его признаки определяются с учётом конкретных обстоятельств дела. Такой вред может быть имущественным, физическим, организационным и т.п. Между самоуправными действиями виновного и причинением существенного вреда должна быть причинная связь. Состав преступления — материальный.

Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона состава преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Часть 2 ст. 330 УК предусматривает в качестве квалифицирующего признака самоуправства способ совершения преступления, выражающийся в применении насилия или угрозы его применения.

Применение насилия означает совершение действий, связанных с физическим воздействием на потерпевшего: побои, истязания, причинение физической боли, связывание, ограничение свободы, причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью.

Умышленное причинение при самоуправстве тяжкого вреда здоровью или смерти требует квалификации этого преступления по совокупности со ст. 111 или ст. 105 УК.

Угроза применения насилия означает высказывание намерений виновного применить любое по характеру физическое насилие, включая угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Такая угроза должна быть реальной и действительной.

Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступлений, чаще всего от хищения или вымогательства.

При самоуправстве, в отличие от хищения или вымогательства, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или в отношении которого у него имеются определённые права.

Кроме этого, следует разграничивать уголовно-правовое понятие самоуправства и гражданско-правовое понятие самозащиты гражданских прав.

Согласно ст. 14 ГК РФ при самозащите гражданских прав способы должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При самозащите гражданских прав не должны наступать последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

Например, самозащиту гражданских прав образует удержание кредитором находящегося у него имущества недобросовестного должника в обеспечение выполнения им обязательств (залог). Самовольное изъятие имущества должника кредитором в счёт возмещения долга образует самоуправство.

Источник: http://xn----8sbahjdg1bucp4cc.xn--p1ai/detail2587.html

Самоуправство ст 330 ук РФ судебная практика — Юридический справочник

Состав преступления по ст 330 ук рф

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям.

Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий.

Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий.

Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей.

Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи.

Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону.

Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С.

мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга.

Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Самоуправство, или Нарушение неприкосновенности жилища

Состав преступления по ст 330 ук рф

Гулиницкая Т. Н. Самоуправство, или Нарушение неприкосновенности жилища // Молодой ученый. — 2017. — №47. — С. 99-101. — URL https://moluch.ru/archive/181/46592/ (дата обращения: 11.11.2019).



Нарушение неприкосновенности жилища граждан закон квалифицирует как преступление по ст. 139 УК РФ. Эта статья предусматривает также незаконное проникновение в жилище, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, а также совершение лицом с использованием своего служебного положения.

Ответственность предусматривается за умышленное незаконное проникновение в жилище, в котором владелец может и не находиться (быть на лечении, в командировке), совершенное против воли проживающего в нем лица.

Если же кто-то оказался в чужом жилище по ошибке или недоразумению, ответственность исключается.

За нарушение неприкосновенности жилища отвечают как должностные лица, так и частные (например, соседи), достигшие 16 лет.

Уголовно наказуемым признается проникновение, совершенное любым из возможных способов — путем принуждения и насильственных действий, угрозы, хитрости, ловкости, обмана, использования своего служебного положения или специальных инструментов.

В диспозиции данной нормы содержится указание о том, что наказуемые действия должны совершаться против воли лица, которое в помещении проживает. На практике установление этого признака вызывало определенные вопросы.

На самом деле, следовало ли правоприменителю усматривать состав преступления в случаях, когда в момент проникновения в помещение люди в нем отсутствовали? Или — присутствовали, но не «проживающие» в помещении, например так называемые домашние работники (помощник по хозяйству, няня и т. п.

) или гости? Или, наконец, в случаях, когда виновный действовал «против воли» некоторых лиц от числа всех проживающих в помещении?

Дело в том, что правило, сформулированное в Конституции, разумно основано на формуле «или — или»: проникновение в жилище допускается по велению закона или с согласия проживающего лица; Конституция запрещает проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц «иначе как в случаях, установленных федеральными законами.»… Вопреки Конституции уголовный закон без необходимости обязывал правоприменителя устанавливать оба признака.

В настоящее время в связи с введением в действие УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, возбуждаются только по заявлению потерпевшего.

Обязанность уголовного преследования в публичном порядке сохранена лишь для тех случаев, когда преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (ст. 20 УПК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что виновный действовал против воли проживающего лица, отныне по большинству дел должно усматриваться из самого факта обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Состав нарушения неприкосновенности жилища имеет значительное сходство по объективным и субъективным признакам с составом преступления самоуправство, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Разграничение данных составов необходимо проводить прежде всего по объекту.

Статья 330 УК РФ охраняет общественные отношения в сфере порядка управления — данный объект шире, чем объект преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, поскольку в первом случае затрагиваются определенные права лица, а во втором — право неприкосновенности жилища. Обязательным условием вменения ст.

330 УК РФ является оспаривание правомерности действий субъекта преступления организацией или гражданином, т. е. объявление в какой-либо форме заинтересованным лицом или организацией нарушения своего права в результате самоуправства, причем о наличии такого права виновное лицо должно знать.

В то же время нарушение неприкосновенности жилища должно быть совершено при отсутствии спора касательно распоряжения жилищем. Так, если лицо незаконно проникло на спорную жилую площадь против воли хозяина, то содеянное образует состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, а ст. 139 УК РФ в такой ситуации вменению не подлежит.

Объективную сторону самоуправства образуют самовольные действия, посредством которых лицо вторгается в сферу законных интересов физических или юридических лиц (граждан или организаций), и которые в силу этого оспариваются ими.

При этом обязательным признаком объективной стороны этого преступления выступает существенный вред по смыслу ст. 330 УК РФ причиняемый законным правам и интересам граждан и организаций.

Если лицо на законных основаниях обладает каким-либо правом, так называемое «действительное» право, но при осуществлении этого права нарушает установленный порядок его реализации и тем самым причиняет существенный вред правоохраняемым интересам другого субъекта права, то содеянное образует состав самоуправства. Например, лицо получившее на законном основании ордер на квартиру, не дожидаясь выезда прежних жильцов, самовольно заселяет её.

Самоуправными, кроме того, являются действия лица, которое ошибочно считает, что обладает тем или иным правом, однако не удостоверившись, так ли это на самом деле, совершает действия, причиняя вред чьим-либо законным интересам, так называемое «предполагаемое» право.

Например, лицо самовольно, занимает освободившуюся комнату в коммунальной квартире, полагая, что она должна принадлежать только ему. Состав преступления, предусмотренного ст.

330 УК РФ, охватывает также иные самоуправные действия, совершаемые лицом при отсутствии даже предполагаемого права, когда виновный уверен в неправомерности своих действий, мотивируя свое поведение вынужденностью или целесообразностью, например, лицо самовольно, без каких бы то ни было оснований вселяется в готовящееся к заселению жилое помещение.

Кроме того, данные преступления различаются по следующим признакам: ст. 139 УК РФ имеет формальный состав, преступление окончено с момента проникновения в жилище, а ст. 330 УК РФ — Состав преступления сформулирован как материальный. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда.

Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т. д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий; состав ст. 139 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла, а ст.

330 УК РФ — как прямой, так и косвенный, лицо осознает общественную опасность самоуправных действий, осознает, что действует вопреки закону или иному правовому акту, т. е.

самовольно совершает действия, которые оспариваются другим лицом или организацией, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к его наступлению безразлично. В теории уголовного права есть несколько мнений по вопросу отграничения данных составов преступлений. Так, С. В.

Максимов полагает, что если самоуправные действия выразились в нарушении права на неприкосновенность жилища, то их следует квалифицировать по ст. 139 УК РФ 6. В. С. Комиссаров считает, что самовольное вторжение на спорную жилую площадь следует рассматривать как причинение существенного вреда — обязательный признак объективной стороны самоуправства согласно ст. 330 УК РФ 7.

Кроме того, вполне возможна ситуация, когда лицо, выполняя управленческие функции в коммерческой или иной организации субъект преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», может нарушить неприкосновенность жилища путем противоправного проникновения.

При этом целью действий лица, совершающего преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, выступает извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц или нанесение вреда другим лицам. Именно эти признаки и являются критериями, позволяющими отграничить ст. 139 от ст. 201 УК РФ.

Таким образом, можно констатировать, что проблему отграничения составов преступлений, посягающих на неприкосновенность частной жизни, от смежных составов порождает наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации ряда норм, охраняющих различные общественные отношения. Сложность представляет, прежде всего, конкуренция общих и специальных уголовно-правовых норм.

Литература:

1. Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. — М., 2003. — С. 182.

Источник: https://moluch.ru/archive/181/46592/

Закон 24/7
Добавить комментарий