Примеры ст213 ук рф

Проблемные вопросы определения сущности хулиганства

Примеры ст213 ук рф

Л. С. АИСТОВА

Уголовная ответственность за хулиганство предусмотрена ст. 213 УК РФ, диспозиция которой в результате неоднократных изменений законодателем приобрела сложный характер. При толковании ее положений возникают вопросы относительно сущности уголовно наказуемого деяния и его общественной опасности.

По-существу, в диспозиции ст. 213 УК РФ предусмотрено два вида хулиганства. Первый, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ — это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Второй вид хулиганства — это то же самое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, но совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной нена­висти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ). Этот вид хулиганства уже не связан с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и должен проявляться в совершении каких-либо иных действий.

В обоих случаях эти действия направлены на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, но каких-либо иных признаков, позволяющих конкретизировать действия, закон не дает.

Относительно первого вида хулиганства можно сделать вывод, что грубое нарушение общественного порядка проявляется только в применении оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия.

В отношении второго вида хулиганства конкретизировать характер общественно опасного деяния и форму его проявления не представляется возможным, что и является одним из проблемных вопросов.

Отсутствуют указания в законе, по каким признакам следует отграничивать хулиганство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной нена­висти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы от иных правонарушений либо преступлений.

Как, например, и от обывательского, неосознанного проявления неуважения к представителям других религий, социальных слоев либо групп. Возникают сложности отграничения данного вида хулиганства от преступлений против личности по аналогичным мотивам или преступлений, предусмотренных ст.ст. 281 и 282 УК РФ.

Стр.15

Указание в законе только на то, что эти действия должны грубо нарушать общественный прядок, представляется несостоятельным, так как любое противоправное действие, совершенное публично, уже само по себе является грубым нарушением общественного порядка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по дедам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от 15 ноября 2007 г. № 45 по рассматриваемому вопросу содержатся положения общего характера, не позволяющие четко определить деяние.

При конструировании диспозиции ст. 213 УК РФ, по нашему мнению, допущены ошибки, касающиеся законодательной техники. Помимо того, что данная статья многословна, в ней отсутствует описание конкретного общественно опасного деяния, а наказуемость преступления определяется мотивами поведения. Согласно п. «а» ч.1 ст.

213 УК РФ — это явное неуважение к обществу, в п. «б» ч. 2 ст. 213 УК указанный мотив дополняется мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной нена­висти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Каждый из этих мотивов требует отдельного исследования.

Эти же мотивы в качестве квалифицирующих признаков предусмотрены в составах преступлений против жизни и здоровья. По-видимому, они должны по-разному проявляться при совершении хулиганства и в преступлениях против личности, тем более что в преступлениях против личности они выступают признаками квалифицированного состава, а в хулиганстве являются конструирующими признаками простого состава.

Однако эти нюансы при квалификации указанных преступлений не учитываются.

Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» рекомендуется деяние квалифицировать по совокупности преступлений, т. е. по ст. 213 УК РФ и статье о преступлении против личности, если в деянии содержатся признаки указанных составов преступлений.

При квалификации правоприменительными органами преступлений, связанных с хулиганством, проявляется традиция не применять ту статью, признаки состава преступления которой не поняты. Об этом ярко свидетельствует судебно-следственная практика. Количество дел о хулиганстве из года в год сокращается.

Одно из самых распространенных преступлений в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., в настоящее время хулиганство, по данным судебной статистики, составляет 2% и менее от общего числа совершенных преступлений. Так, если в 1995 г. по ст. 206 УК РСФСР было зарегистрировано 191 тыс.

преступлений, то «ограничение хули­ганства только случаями грубого нарушения общественного порядка с примене­нием оружия или других предметов, произведенное Законом от 8 декабря 2003 г., существенно повлияло на показатели регистрации хулиганства: 2004 г. — 24,8 тыс., 2005 г. — 30 тыс., 2006 г. — 28,6 тыс»(1).

Случаи же привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ вообще крайне редки.

Э. Ф.

Побегайло справедливо отмечает: «Криминологами давно на статистическом уровне подмечена закономерность: ослабление борьбы с хулиганством ведет к росту тяжких насильственных преступлений …вот данные уголовной статистики: число зарегистрированных преступлений на улицах, площадях, парках и скверах по сравнению с 2003-м в 2004 г. выросло на 11,1%, в 2005 г. — на 47,4%. За указанные периоды времени соответственно возросла регистрация

Стр.16

1. Ежегодник Российского уголовного права.  2009. С. 80.

грабежей — на 29, 4; 48,3; разбойных нападений — 23,2; 31,4%»(1).

Положение продолжает ухудшаться. От единичных случаев проявления хулиганства, носящего, как правило, спонтанный, стихийный характер, оно приобретает организованный характер с участием многих лиц, большинство из которых вооружено как огнестрельным, так и холодным оружием.

В подобных случаях речь идет уже не о грубом нарушении общественного порядка, а о посягательстве на общественную безопасность, если под общественной безопасностью понимать совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование государственных институтов и учреждений и спокойствие граждан.

Определение степени общественной опасности хулиганства является вторым проблемным вопросом.

Представляется, что в современной редакции ст. 213 УК РФ по сравнению со всеми ее предыдущими редакциями описан более опасный вид хулиганства. Хулиганство, сопряженное с применением оружия, и ранее, в период действия УК РСФСР 1960 г.

, считалось особо злостным хулиганством и квалифицировалось по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. И оно справедливо относилось к преступлениям против общественного порядка. Понятия «общественная безопасность» в то время в юриспруденции не существовало.

В теории уголовного права и на практике хулиганство традиционно рассматривается как преступление против общественного порядка(2). В то время как деяние, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, посягает на важнейшие конституционные права личности. В силу этого признавать хулиганство преступлением против общественного порядка означает недооценивать его возросшую общественную опасность.

В рассуждениях о хулиганстве как о преступлении против общественного порядка можно усмотреть и логическую нестыковку. Ношение огнестрельного оружия (ст. 222 УК РФ) признается преступлением против общественной безопасности, применение оружия, т. е. совершение более опасного деяния, — преступлением против общественного порядка.

Примечательно, что в Уголовном кодексе КНР состав хулиганства отсутствует.

В главе 2 УК КНР «Преступления против общественной безопасности» сформирован такой состав, как «появление в общественном месте или в общественном транспорте со стрелковым оружием, боеприпасами, режущими инструментами, подпадающими под категорию холодного оружия, взрывчатыми, легковоспламеняющимися, токсичными и разлагающимися химическими веществами, на которые не имеется разрешения, создающие угрозу общественной безопасности» (ст. 130).

Статья 213 УК РФ изложена таким образом, что оказались декриминализированы деяния, которые в обыденном правовом сознании расцениваются как хулиганство, и отсутствие какой-либо ответственности за них создает атмосферу безнаказанности.

Следует согласиться с утверждением Э. Ф. Побегайло, что криминализация общества происходит через декриминализацию преступлений(3).

Статья 213 УК РФ требует серьезной законодательной доработки с целью обеспечения общественной безопасности, защиты общественного порядка.

Стр.17

1. Побегайло Э. Ф. Избранные труды. СПб., 2008. С. 38—39.3. Побегайло Э. Ф. Указ. соч. С. 26.

Источник: http://www.procuror.spb.ru/k807.html

Транспортным хулиганам написали статью УК. Кому запретят ездить в трамвае?

Примеры ст213 ук рф

Завтра, 29 марта Совет Федерации РФ планирует одобрить изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, ужесточающие ответственность за хулиганство на транспорте. Изменения вносятся в ст. 213 УК РФ «Хулиганство», появляется также новая ст. 267.

1 УК РФ «Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств». Уголовное преследование предусматривается за хулиганские действия на всех видах транспорта общего пользования, включая трамваи и электрички. Наказание – от штрафа в размере 300 тыс. руб. – 500 тыс. руб.

до лишения свободы на срок до 8 лет (при наличии отягчающих обстоятельств).

Этот закон является одним из самых нашумевших и спорных за последнее время. Проект (№ 572517-5 ) был внесен в Госдуму летом 2011 года, осенью 2011 года был принят в первом чтении, после чего оставался без движения. Во втором и третьем чтениях, однако, проект был принят Госдумой очень оперативно – в течение одной мартовской недели.

Председатель Комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников сослался на поддержку проекта Минтрансом, МВД крупнейшими транспортными компаниями, такими как РЖД и «Аэрофлот».

Повышенная опасность хулиганских действий на транспорте объясняется нахождением большого количества людей в замкнутом пространстве средств передвижения.

Проблемы, связанные с применением новых норм, уже увидел Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству. В своем заключении Комитет хоть и рекомендовал одобрить законопроект, однако отметил отсутствие разграничения административной ответственности, уже предусмотренной в главе 11 КоАП, и новых норм УК.

А поскольку «проектируемая редакция статьи 267.1 УК РФ» не предусматривает каких-либо «квалифицирующих признаков, разграничивающих уголовную и административную ответственность (причинение ущерба, тяжкие последствия и пр.), может возникнуть конкуренция норм административного и уголовного законодательства», указывается в заключении Комитета.

Нормы главы 11 КоАП, в отличие от изменений в УК, детализируют ответственность за нарушения в зависимости от видов транспорта.

Это весьма существенно: сложно сравнивать потенциальную опасность происшествий на наземном городском транспорте, который можно остановить на улице, и в тоннеле метро.

Еще сложнее ситуация на борту самолета или морского судна, находящегося вдали от берега. Очевидно, что отдельные виды транспорта в силу их специфики требуют повышенной защиты.

Разграничить административную и уголовную ответственность, определить специфику различных транспортных средств, очевидно, будет теперь задачей суда. Дополнительные сложности может создать толкование новелл УК во взаимосвязи с нормами, например, Воздушного кодекса РФ (ВК).

Яркий пример – недавний конфликт на борту авиакомпании «Победа» с волейболистом Александром Кимеровым, не поместившимся в кресле и снятым с рейса. Авиакомпания ссылается на агрессивное поведение пассажира и оскорбления в адрес экипажа.

Причиной стала попытка пассажира занять кресло бОльшего размера, заранее им не оплаченное (поменяться с другим пассажиром), тогда как правила авиакомпании запрещают перемену мест в салоне.

На любую попытку пассажира занять другое место экипаж «Победы» реагирует обещанием снять пассажира с рейса, предупреждая о задержке рейса (была свидетелем такого объявления). Мера весьма эффективная (пассажиры пугаются и спешно бегут на свои места), но вряд ли соответствующая ВК.

Снятие с рейса можно квалифицировать как прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.

Статья 107 ВК допускает это в случае нарушения пассажиром требований и правил, определенных органами государства, федеральными авиационными правилами, а также нарушения правил поведения на борту, угрожающего безопасности полета, жизни и здоровью других пассажиров (п. 6 ст. 107 ВК).

В частности, если пассажир не подчинился распоряжениям командира воздушного судна, отдаваемым в целях обеспечения безопасности полета (подп. 2 п. 1 ст. 58 ВК).

Таких оснований для прекращения договора перевозки, как нарушение пассажиром правил самой авиакомпании (не правил, утвержденных федеральным органом исполнительной власти), ВК не предусматривает.

Трудно также предположить, что дружественная перемена пассажирами мест в салоне сама по себе способна угрожать безопасности полета либо жизни и здоровью других пассажиров.

Кроме того, отдельной правовой проблемой может стать размер стандартного пассажирского кресла в салоне и необходимость предварительного информирования пассажиров о том, на какие предельно допустимые параметры тела это кресло рассчитано.

Сейчас при бронировании авиабилетов и регистрации на рейсы «Победы» такая информация не предоставляется, никаких предупреждений об ограниченной вместимости пассажирских кресел нет. Это означает, что пассажир может непосредственно в салоне самолета обнаружить, что на его рост кресло не рассчитано.

В нашумевшем конфликте с волейболистом очевидно, что при отсутствии с его стороны активного сопротивления, оскорблений и пр. закон был бы на его стороне.

С активным сопротивлением, однако, ситуация тоже не однозначна: такие действия хоть и являются нарушением правил безопасности на борту, однако вряд ли могут считаться действиями из хулиганских побуждений.

Напротив, пассажир, заключивший договор перевозки, защищал свое право требования к перевозчику и вовсе не посягал на общественную безопасность.

Подобных спорных ситуаций, вероятно, на практике возникнет немало, и разобраться в них будет сложно даже суду. Поправки в УК, однако, — не единственная инициатива, направленная на обеспечение транспортной безопасности.

В Госдуме на рассмотрении находится не менее известный проект изменений в УК, предусматривающий внесение авиадебоширов в «черные списки» с запретом на полеты. Проект № 49153-6 сейчас готовится к принятию во втором чтении.

После того, как 20 февраля редакцию проекта подверг критике Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (см. здесь), Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству внес уточнения.

Теперь, как заявил Павел Крашенинников, «черные списки» будут формироваться только на основании судебных актов о привлечении виновных к административной либо уголовной ответственности. Формировать собственные реестры нарушителей сами авиакомпании не смогут, хотя изначально их предполагалось наделить таким правом.

Правда, теперь, после принятия поправок в УК, универсальных для всех видов транспорта, свои реестры дебоширов могут захотеть создать не только авиаторы, но и железнодорожники, морские перевозчики, водители трамваев, контролеры электричек. Внесение соответствующих поправок только в УК обосновать будет весьма затруднительно.  

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/3/28/transportnym_huliganam_napisali_statyu_uk_komu_teper_zapretyat_ezdit_v_tramvae

Отличия хулиганства от смежных статей

Примеры ст213 ук рф

АННОТАЦИЯ

В данной статье автор делает разграничение между смежными составами хулиганства. Выявляет проблемы при квалификации преступлений и коллизий норм права.

ABSTRACT

In this article, the author makes a distinction between the adjacent structures of hooliganism. Identifies problems in the qualification of crimes and conflicts of law.

Ключевые слова: хулиганство, хулиганский мотив, мелкое хулиганство, преступление, правонарушение.

Keywords: hooliganism, hooliganism motive, petty hooliganism, crime, offense.

Хулиганство и его сущность создает реальные угрозы для общественной безопасности. Эти проблемы требуют обсуждения и решения задачей для построения научно обоснованной, внутренне согласованных норм, которые в свою очередь будут исключать проблемы при квалификации преступлений ст. 214 УК РФ хулиганство со смежными составами.

С точки зрения уголовно-правовой характеристики «хулиганство» является сложным составом из-за множества оценочных признаков.

При квалификации преступления необходим тщательный анализ и правовая оценка, чтобы избежать ошибок при отграничении хулиганства от смежных составов.

Например, на практике сталкиваются с проблемами отграничении хулиганства (ст.213 УК РФ) от мелкого хулиганства (ст.20.1 КоАП РФ).

Поскольку указанные деяния, имеющие наряду с основным объектом посягательства (общественный порядок), вред причиняется иным объектам уголовно-правовой охраны: чести, достоинству, здоровью гражданина и т.д., возникают проблемы в разграничении данных составов.

Объектом мелкого хулиганства также является общественный порядок, т.е. урегулированный нормами права порядок поведения людей в общественных местах, обеспечивающий спокойствие граждан, их честь, достоинство и неприкосновенность личности, сохранность имущества, нормальную работу государственных органов и общественных организаций [1].

С одной стороны, данное деяние, по сравнению с хулиганством (ст. 213 УК РФ) [5] обладает меньшей степенью общественной опасности. Однако является так же социально-опасным явлением.

Мелкое хулиганство определяется повсеместной распространенностью, многообразием форм и местом проявления. В современном обществе местом может выступать интернет-пространство. Правонарушители, совершающие мелкое хулиганство, мешают жизнедеятельности правопослушных граждан.

Своими действиями они наносят моральный вред, ущерб имуществу, нарушают порядок работы организации и т.д.

Общественный порядок, его охрана, обеспечение общественной безопасности требует решения многих правовых проблем. Мелкое хулиганство зачастую становиться первым шагом к дальнейшему преступному пути. Данная ситуация создает предпосылки для детального научно-правового анализа социального феномена «хулиганство».

При совершении мелкого хулиганство, также, как и при совершении хулиганства (ст. 213 УК РФ) виновный своими действиями «…грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу» [1].

Грубым в данном случаепризнается такое нарушение общественного порядка, которое причинило ему значительный вред: например, оскорбительное приставание к незнакомым гражданам в общественных местах, срыв массового мероприятия, нарушение работы транспорта, нарушение спокойствия в течение длительного времени и т.п.

Явное неуважение к обществу проявляется в открытом пренебрежении правилами поведения в обществе, интересами, честью и достоинством других людей, унизительном обращении с окружающими. Причем, В.М. Шинкарук считает «…. «явность» неуважения к обществу является признаком любого, в том числе мелкого хулиганства» [4, с. 23].

При вменении мелкого хулиганства необходимо учитывать, что обязательными признаками объективной стороны данного деяния являются: нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан (нецензурные надписи на стенах и заборах, стук, крики, ругань, песни, распеваемые в ночное время, несмотря на предупреждение граждан).

Субъективная сторона мелкого хулиганства характеризуется умышленной формой вины и мотивом.

Таким образом, хулиганство как правонарушение характеризуется: «а) грубым нарушением общественного порядка; б) проявлением явного неуважения к обществу; в) умышленной виной и специфическим хулиганским мотивом» [1].

На практике часто возникает проблема квалификации преступлений со смешанной противоправностью (уголовной и административной). Признаки, которые отграничивают преступление от правонарушения, являются: характер и степень общественной опасности, место, время, орудие, способ совершения преступления, количество совершенных эпизодов.

Из анализа литературы можно сделать следующие выводы. Для обеспечения правильной квалификации преступления со смешанной противоправностью С.А. Власов считает, что необходимо выполнение следующих задач: «….

установить полный перечень нарушенных виновным предписаний норм административного права, связанных с составом преступления; установить объективные и субъективные признаки правонарушения, а также признаки объекта и субъекта состава административного проступка; закрепить в правоприменительных документах как уголовно-правовую квалификацию, так и результат применения норм административного права» [2, с. 19].

При конкуренции уголовной и административной нормы права одна из них охватывает деяние с большей полнотой, то задача заключается в установлении указанных в законе ограничительных признаков. Возникает коллизия норм двух отраслей права. Предпочтение норме уголовного права может быть, только если характер и степень общественной безопасности деяния признается преступлением.

Проблема квалификации хулиганства по совокупности с другими деяниями возникает в связи с тем, что в ст.

213 УК РФ не определены конкретные последствия неуважения к обществу, а указан лишь способ (с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

) Хотя последствия могут определяться в причинение вреда здоровью разной тяжести. При анализе хулиганства и преступлений против личности необходимо выделять реальную совокупность преступлений.

Таким образом, основное отличие мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП РФ) и хулиганства (ст. 213 УК РФ) – по характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Мелкое хулиганство «…

является опасным социальным явлением, что определяется не только повсеместной распространенностью, но и многообразием форм его проявления» [3, с. 6].

Признаками, которые отграничивают преступление со смешанной противоправностью от правонарушения, являются: место, время, орудие, способ совершения преступления, количество совершенных эпизодов, а также наличие или отсутствие судимости за их совершение.

Список литературы:

Источник: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/6096

Защита при обвинении по ст. 213 УК РФ

Примеры ст213 ук рф

   В соответствии с официальными статистическими данными хулиганство является преступлением в наибольшей степени распространенным в настоящее время. Как правило, к совершению данного преступления подвержены лица, в возрасте от 16 до 25 лет. С точки зрения уголовного законодательства хулиганство выражается в грубом нарушении общественного порядка целью которого, как правило, является проявление явного неуважения к обществу. Под общественным порядком принято понимать систему отношений сложившихся в обществе, которые обеспечивают его спокойствие, а также способствуют нормальному функционированию как государства в целом, так и отдельных общественных институтов. Высокая степень опасности хулиганства заключается в многообразии форм его проявления.

    В качестве хулиганства могут рассматриваться такие действия, как:

  1. Срывы общественных мероприятий.
  2. Нарушение режима тишины в ночное время.
  3. Уничтожение чужого имущества и многое другое.

    Важно помнить, что ответственность за хулиганство предусматривает не только Уголовный кодекс Российской Федерации, но и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. Однако одинаково в данном случае только название, так как административная ответственность предусматривается за совершение правонарушения, а не преступления.

Уголовное законодательство предусматривает два состава такого преступления, как хулиганство:

  • Простой состав преступления, то есть хулиганство, совершенное с применением оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой национальной или религиозной ненависти или вражды. Минимально наказывается штрафом в размере от 300 000 до 500 000 рублей, максимально — лишением свободы на срок до 5 лет.
  • Квалифицированный состав преступления, то есть хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. либо связанное с сопротивлением представителю власти. Минимально наказывается штрафом в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей, максимально — лишением свободы на срок до 7 лет.

    При этом, в случае, если хулиганство совершено с отягчающими обстоятельствами, такими как — применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, уголовное законодательство предусматривает более суровую уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет.

   Становится очевидным, что в случае, если вам или кому-либо из ваших близких предъявлено обвинение по ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации своевременное обращение к адвокату по уголовным делам повысит ваши шансы на благоприятное разрешение уголовного дела, а также обеспечит надежную правовую защиту ваших законных прав и интересов.

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении по ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • юридическая консультация у опытного адвоката по уголовным делам
  • правовое заключение адвоката по сложившейся ситуации
  • ознакомление с материалами уголовного дела и изучение их на предмет соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
  • сбор доказательной базы
  • проведение дополнительных экспертиз, опрос свидетелей
  • формирование юридически грамотной и обоснованной позиции по предъявленному обвинению
  • правовая оценка процессуальных действий органов предварительного следствия
  • обжалование действий органов предварительного следствия
  • составление и подача заявлений и ходатайств
  • представление интересов клиента на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам при обвинении по ст. 213 Уголового кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор по ч.1 ст. 213 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.2 ст. 213 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.3 ст. 213 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.1 ст. 213 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.2 ст. 213 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.3 ст. 213 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.2 ст. 213 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.3 ст. 213 УК РФ

  • Позвоните нам +7 (925) 016-00-37илиоставьте заявку
  • Адвокат пригласит Вас на консультацию на которой изучит ситуацию и предложит варианты решения Ваших проблем
  • У Вас появляется возможность заключить договор с опытным адвокатом изучившим Вашу проблему
  • Адвокат подготовит необходимые документы, найдет доказательства необходимые для победы в суде
  • Адвокат обеспечит эффективную защиту, представит Ваши интересы, добьется решения проблем

Источник: https://advokatmoskva.info/ugolovnye-dela/uslugi-advokata-pri-obvinenii-v-prestupleniyakh-protiv-obshchestvennoj-bezopasnosti/zashchita-pri-obvinenii-po-st-213-uk

Дело N46-о05-61

Примеры ст213 ук рф
Законы и кодексы » Уголовный кодекс Российской Федерации » Общая часть » Раздел VI. Иные меры уголовно-правового характера » Глава 15. Принудительные меры медицинского характера » Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера » Дело N46-о05-61.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2005 года

Дело N 46-о05-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В.,

Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Улитина В.А., кассационную жалобу осужденного В. на приговор Самарского областного суда от 23 августа 2005 года, по которому В.

, , несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 213 УК РФ — на 2 года и 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ — на 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ — на 2 года, по ч. 1 ст. 223 УК РФ — на 2 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ — на 9 лет, по п. «к» ч. 2 ст.

105 УК РФ — на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст . 97, ст . 98 , п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного В., адвоката Рубахина С.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, а в остальном просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила

В. осужден за убийство в ссоре К., убийство Т. с целью сокрытия ранее совершенного убийства.

Преступления совершены 7 февраля 2005 года в г. Самаре.

Кроме того, В. осужден за хулиганство с применением оружия в отношении К.М.К., совершенное 18 ноября 2003 года в г. Самаре.

Он же осужден за незаконное приобретение в 2001 год взрывного устройства, его незаконное хранение, ношение и перевозку до 9 февраля 2005 года, за незаконное изготовление в октябре 2003 года огнестрельного оружия, приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия до 9 февраля 2005 года, за незаконное приобретение в июле 2004 года боеприпасов, их хранение, ношение и перевозку до 9 февраля 2005 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Улитин В.А. просит исключить из приговора осуждение В. за приобретение огнестрельного оружия, поскольку это не вменялось ему органами предварительного расследования.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 213 УК РФ за отсутствием состава преступления, снизить назначенное ему наказание, указывает, что обвинение в хулиганстве основано только на показаниях К.

, других доказательств его вины нет, судебно-психиатрическая экспертиза дала заключение о его вменяемости в период совершения преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ, вопрос о его вменяемости в период совершения других преступлений не исследовался, утверждает, что убийство К. совершил в состоянии аффекта, убийство Т.

по неосторожности, на предварительном следствии дал показания под давлением и принуждением работников милиции, суд необоснованно назначил наказание без применения ст. ст. 61, 64 УК РФ, в дополнении к жалобе просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «к» ч. 2 ст.

105 УК РФ, направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что снижению подлежит наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом кассационного представления, просит квалифицировать его действия, связанные с оружием, взрывным устройством, боеприпасами, не по эпизодам, а по одной ч. 1 ст.

222 УК РФ, утверждает, что с материалами дела не был ознакомлен, ему не была вручена копия обвинительного заключения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Улитин В.А. выражает несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

В собственноручно написанной явке с повинной В. признался, что убил своего знакомого по имени Андрей и приехавшую с ним женщину из карабина «Сайга», который затем спрятал у своей знакомой.

Из исследованных судом показаний осужденного В. на предварительном следствия видно, что убийство К. он совершил в процессе ссоры с последним, выстрелив в него несколько раз из карабина «Сайга», затем из этого же карабина убил Т., сидевшую в автомашине УАЗ, на которой приехал К.

Такие показания В. дал в присутствии адвоката, подтвердил эти показания на месте преступления в присутствии адвоката и понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии он признал вину в результате применения таких методов.

Кроме того, эти показания осужденного объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть потерпевшего К. наступила от множественных огнестрельных пулевых проникающих в плевральную полость ранений с повреждением внутренних органов, а смерть Т. последовала от слепого огнестрельного проникающего ранения головы с повреждением головного мозга.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы видно, что на одежде К. и Т. имеются огнестрельные повреждения, причиненные выстрелами из патронов, предназначенных для стрельбы из охотничьего оружия «Сайга-410».

Вина В. в убийстве К. и Т. подтверждена также показаниями потерпевшего К., свидетелей И., С., данными осмотра места происшествия и автомашины УАЗ, протоколом изъятия принадлежавшего В. карабина «Сайга», другими материалами дела.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у В. выявляются признаки расстройства личности неустойчивого типа с частыми декомпенсациями в виде эмоциональной неуравновешенности, неуживчивости, агрессивности. В юридически значимой ситуации у В.

не было какого-либо иного, в том числе временного, расстройства психической деятельности, он действовал целенаправленно и последовательно, не терял реального контакта с окружающей действительностью и реагировал на изменения ситуации, в настоящее время помнит, критически оценивал содеянное, рационально защищается.

Расстройство личности не отразилось на его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, однако лишало его способности в полной мере руководить ими, что в соответствии со ст. 22 УК РФ не исключает его ответственности за содеянное. В случае осуждения В.

нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (т. 2, л.д. 91 — 93).

Выводы экспертов-психиатров подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина В. в убийстве К. в процессе ссоры и в убийстве Т. с целью скрыть убийство К., доказана, обоснованно отвергнув доводы защиты о том, что убийство К. В. совершил в состоянии аффекта, а убийство Т. — по неосторожности.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Действия В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным его вина в изготовлении огнестрельного оружия, его хранении, ношении и перевозке, в незаконном приобретении боеприпасов, их хранении, ношении и перевозке, в незаконном приобретении взрывного устройства, его хранении, ношении и перевозке.

Эти действия осужденного В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч. 1 ст.

222 УК РФ как незаконное приобретение взрывного устройства, его незаконное хранение, ношение и перевозка, а также незаконные хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия, по ч. 1 ст.

222 УК РФ как незаконное приобретение хранение, ношение и перевозка боеприпасов.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, были совершены до и после внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, незаконные операции В. со взрывным устройством и огнестрельным оружием, а также с боеприпасами были квалифицированы отдельно в соответствии с нормами ст. 17 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года.

Вместе с тем по делу видно, что органами предварительного расследования В. не предъявлялось обвинение в незаконном приобретении огнестрельного оружия, доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными, осуждение В. за незаконное приобретение огнестрельного оружия подлежит исключению из приговора.

Установлена материалами дела также вина В. в совершении хулиганских действий, а его доводы о непричастности к этому преступлению опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как показал потерпевший К.М.К., вечером 18 ноября 2003 года, когда он сел в принадлежащую ему автомашину, к автомашине подошел ранее незнакомый ему В.

, спросил: «Ты Максим?» — и, получив утвердительный ответ, попросил его выйти из машины. Он, К.М.К., испугавшись, заблокировал дверные замки, а В.

достал пистолет, направил его дулом в дверное стекло и произвел выстрел, после чего скрылся. По разводам на стекле он понял, что стрелял В. из газового пистолета.

Не доверять показаниям потерпевшего К.М.К. никаких оснований не имеется.

Кроме того, вина В. подтверждается показаниями свидетеля С., из которых видно, что у нее был изъят рюкзак, оставленный В., а из протокола осмотра рюкзака следует, что в рюкзаке был обнаружен пистолет ИЖ-79, который, согласно заключению экспертизы, является газовым пистолетом заводского изготовления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период совершения действий в отношении К.М.К. В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, однако не мог в полной мере руководить ими, что в соответствии со ст. 22 УК РФ не исключает его ответственности за содеянное.

Действия осужденного В. в отношении потерпевшего К.М.К. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, — его явку с повинной, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, данные о личности, назначил справедливое наказаний, оснований для смягчения которого и для применения ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов осужденного о нарушении процессуального закона органами предварительного расследования и судом, то они не могут быть признаны обоснованными.

Так, из материалов дела видно, что с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ В. был ознакомлен путем прочтения материалов следователем вслух, но от подписи в протоколе ознакомления отказался, что было удостоверено понятыми и адвокатом (т. 3, л.д. 171 — 172),

По делу также видно, что от получения копии обвинительного заключения после окончания предварительного расследования В. отказался, о чем был составлен акт (т. 3, л.д. 214), судом копия обвинительного заключения В. была вручена (т. 4, л.д. 9).

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что его психическое состояние не было исследовано в полном объеме, эти его утверждения опровергаются заключениями судебно-психиатрической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила

приговор Самарского областного суда от 23 августа 2005 года в отношении В. изменить, исключить осуждение его за незаконное приобретение огнестрельного оружия.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/ugolovnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/obschaya-chast/razdel-vi--inye-mery-ugolovno-pravovogo-haraktera/glava-15--prinuditelnye-mery-medicinskogo-haraktera/statya-99--ugolovnyy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-99-ugolovnyy-kodeks-rf-34379.html

Злостное и мелкое хулиганство: статья УК РФ, уголовная ответственность, признаки

Примеры ст213 ук рф

Результатом прогрессивного развития человеческого общества стали определенные нормы поведения в общественных местах, обеспечивающие комфортное пребывание в них для всех индивидов.

Взаимоуважение, корректное поведение и вежливая речь являются признаками цивилизованный личностей и позволяют окружающим не испытывать чувства неловкости или страха за свою безопасность, находясь в местах совместного пользования.

Если вдруг кто-то начинает вести себя вызывающе, выкрикивая непристойности или оскорбления, а также совершая действия угрожающие собственности или физическому благосостоянию людей, то такое поведение является социально-осуждаемым и называется хулиганством.

Что такое хулиганство?

Пренебрежение социально-приемлемыми нормами поведения и некорректное отношение к другим людям, выражающееся в форме словесных выпадов, непристойных жестов и угрожающих или оскорбительных действий, осуществляемое в местах пребывания других людей, вызывает чувство неприятия и непонимания со стороны окружающих. Правонарушитель при этом отчетливо осознает, что совершение подобных поступков нежелательно и вызывает негативный отклик у других людей, однако действует намеренно, бросая своеобразный вызов обществу, желая продемонстрировать собственное превосходство или насладиться безнаказанностью совершаемых поступков.

Нередко хулиганские нападки на окружающих являются поводом для развития правонарушения в более серьёзный проступок, который может заключаться в нанесении побоев или нанесении тяжкого ущерба, причем объект агрессии при этом не имеет значения, важным является само проявление негативного отношения к действительности.

О том, каково понятие хулиганства, что является признаками его состава и о характеристике злодеяния читайте далее.

Более подробно о хулиганстве и смежных составах расскажет следующее видео:

Понятие и признаки

Понятие хулиганства достаточно размыто и формулируется, как грубое неуважительное отношение к окружающим, выражающееся в нарушении социального порядка.

При этом, необходимыми условиями для признания действий противоправными являются, либо прилюдное их совершение, либо социальная опасность, сопровождающая действия даже при отсутствии свидетелей поступков.

Отнесение того или иного поступка к хулиганским во многом определяется отношением к нему окружающих, например, распевание непристойных песен под окнами добропорядочных пуритан может быть расценено ими, как ущемление их прав, а аналогичное действие в окружении поклонников подобного творчества, будет называться концертом неформального исполнителя.

  • Критерии отнесения действий к хулиганскому зависят от норм морали принятых в конкретном обществе и меняются в течение всей истории прогресса человечества, так, например, нападки на девушку в мини-юбке со стороны юношей в современной Европе называется хулиганством, в отличие от мусульманской общины, члены которой считают это борьбой с распущенностью нравов. В рассмотренном примере различные нормы поведения и правила морали, принятые в разных общностях одного государства, вызывают противоречие в вопросе отнесения действий к хулиганским.
  • Различия в менталитете также искажают общность отношения к поступкам человека, как хулиганству, например, малообразованный контингент может спокойно относиться к громкому употреблению ненормативной лексики на людях, в то время, как интеллигентный обыватель сочтет это действие оскорблением его достоинства.

Классификация

Условную классификацию хулиганского поведения можно выполнить исходя из диспозиции законодательных актов, которые подразделяют подобные проступки на:

  1. Административно-наказуемое деяние, которое является мелким хулиганством (вроде, например, телефонного).
  2. Уголовно-наказуемый проступок, подразумевающий собственно хулиганство.
  3. Действия с усугубляющими последствиями, относящиеся к уголовным преступления, рассматриваемые УК РФ как злостное хулиганство.

Мелкое хулиганство определяется, как совокупность одного или нескольких из следующих действий:

  • использование бранных слов в окружении других людей в местах коллективного пребывания;
  • оскорбительное поведение или выражения в адрес других людей;
  • навязывание своего общества окружающим в оскорбительной или непристойной форме;
  • написание слов, имеющих непристойный смысл на заборы или стены, с умыслом;
  • нанесение вреда объектам, имеющим историческую или архитектурную значимость.

Хулиганство в чистом виде отличается от вышерассмотренного проступка своей потенциальной опасностью, обоснованной использованием оружия или аналогов, которые способны применяться в качестве него, а также в случае, когда подобное поведение обусловлено одной из следующих причин:

  • из-за политических разногласий;
  • различной идеологии;
  • в силу расовой непримиримости;
  • из-за ненависти в силу национальных различий или разной веры;
  • вследствие вражды с определенной группой или общностью, либо из чувства мести к ней.

Злостной формой хулиганства являются действия организованной группы, попирающей общественный порядок (вроде организации и участия в массовых беспорядках), а также если оказывается сопротивление сотрудникам органов полиции, либо иным субъектам, имеющим полномочия по охране порядка. Также к злостному хулиганству следует отнести грубое пренебрежение общественным порядком, совершаемое с использованием взрывных устройств.

О наказании за интернет-хулиганство расскажет следующий видеосюжет:

Отличия от смежных составов

Зачастую, хулиганством признаются действия, которые хоть и выглядят внешне схожими, но отличаются субъектной или объектной направленностью, в частности, смежными являются преступные действия против:

  • личной неприкосновенности;
  • имущественных прав.

Отделяя данные нарушения прав граждан от хулиганства основное внимание следует уделять поиску ответов на следующие вопросы:

  • знакомы ли субъект, нанесший ущерб и пострадавший или владелец собственности, понесшей ущерб;
  • имело ли действие, направленный характер в отношении определенной общности людей, отдельного индивида или объекта имущественных прав;
  • был ли субъект, совершивший хулиганские действие, заинтересован в их свершении по личным мотивам или в силу участия третьего лица.

Если хотя бы на один из перечисленных вопросов удастся ответить утвердительно, то имеет место предварительный умысел и направленный характер преступления, которые хулиганству не свойственны. При наличии умысла и предварительной подготовки или планирования, нельзя говорить о хулиганской выходке, которая зачастую беспричинна, спонтанна и не имеет объективных оснований.

Причины и условия возникновения

Углубившись в психологические мотивы, являющиеся движущей силой хулиганов, можно выделить следующие причины подобного поведения:

  • чувство неудовлетворенности и слабой причастности к жизни окружающего общества;
  • низкая досуговая занятость, являющаяся причиной скуки и поиска новых ощущений;
  • доступность алкоголя, в том числе пива, приводящего в состояние эйфории и вызывающего потребность в совершении несвойственных поступков;
  • безнаказанность, в большинстве случаев, сопровождающая подобное поведение;
  • плохое воспитание, низкий уровень культуры и образованности.

Глобальной причиной для хулиганского поведения в государстве является отсутствие объединяющей идеи, которая направляла бы поведение людей в единое русло, а также романтизация личностей, ведущих антисоциальный образ жизни и противодействующих существующему строю, в кинопродукции и СМИ. Буйный рост хулиганства возможен в слабо образованном обществе, где средний класс составляет незначительную прослойку, а основная масса имеет низкий уровень доходов, не может позволить себе полноценный досуг и имеет пристрастие к алкоголю.

Отсутствие общественного контроля правопорядка с обширными полномочиями и социальной активности граждан, также делает условия для хулиганов наиболее подходящими. Если окружающим все равно, что прохожих оскорбляют, подъезды разрисовывают, а окна бьют, то такое общество само культивирует хулиганскую среду, которая расцветает в условиях безнаказанности.

О том, подпадает ли мелкое хулиганство под ст. 213 УК РФ, и какова уголовная ответственность по статье за него, читайте далее.

С образцом заявления в полицию о хулиганстве вы можете ознакомиться ниже или скачать его.

Образец заявления о хулиганстве

Образец заявления о хулиганстве — 1Образец заявления о хулиганстве — 2Образец заявления о хулиганстве — 3

Ответственность и наказание

Мелкое хулиганство подлежит административному наказанию согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, декларирующей для нарушителя общественного спокойствия штраф от 500 до 1000 рублей, либо заключение под стражу продолжительностью в 15 суток.

Не подчинившись полицейскому или другому субъекту, уполномоченному контролировать порядок в общедоступном месте, можно усугубить свою вину и получить в наказание штраф от 1 до 2,5 тыс. рублей, либо отсидку в КПЗ в течение 15 суток.

Когда подобное выходит за рамки административного нарушения спокойствия социума, то следует рассматривать его как хулиганство в приложении ст.213 УК РФ, определяющей:

  1. Для грубого пренебрежения общественным порядком, классифицированного, как хулиганство, согласно ч.1 ст. (статьи) 213 УК РФ (уголовного кодекса):
  2. Для злостного хулиганства, применима ч.2 ст.213 УК РФ, регламентирующая наказания:
    • в виде штрафа, исчисляемого, как сумма от 500 до 1000 тыс. рублей, либо доля заработка виновного субъекта, в течение интервала от 3 до 4 лет;
    • работы по принуждению продолжительностью до 5 лет;
    • заключение в тюрьму до 7 лет.
  3. При использовании хулиганами взрывчатки используется ч.3 ст.213 УК РФ, срок заключения, согласно которой, может составить от 5 до 8 лет.

Более подробно об ответственности за хулиганство расскажет следующее видео:

Судебная практика

Пример 1. Весной 2011 года граждане Гахраманов К.Г. и Рзаев Р.А. будучи пьяными и находясь в баре г. Вологды, нанесли множественные удары руками и ногами по голове и туловищу посетителя заведения, с которым они до этого знакомы не были. Впоследствии этот же гражданин пострадал от ножевых ранений, квалифицированных как вред физическому благосостоянию легкой степени.

https://www.youtube.com/watch?v=h3BNcWkt-Wg

Оба хулигана были признаны виновными по сопутствующим преступлениям против личности, но лишь один понес наказание по ч.1 ст.213 УК РФ в виде двухлетнего тюремного срока, потому что использовал в драке нож.

Пример 2.

 Осенью 2010 года в городе Череповец между жителями многоэтажки произошел конфликт из-за стояночного места возле подъезда, которое один из участников, приехавший домой в нетрезвом состоянии, необоснованно считал своим. Активировав сигнализацию автомобиля потерпевшего пинками и ударами бейсбольной битой по колесам, осужденный Биушкин А.В. добился того, что хозяин авто с другом спустился вниз.

В ходе словесной перепалки хулиган нанес обоим гражданам многочисленные удары битой по различным частям тела, позволял себе нецензурную брань, оскорбление личности и повреждение автомобиля пострадавшего ударами ног и биты.

Суд признал Биушкина А.В. виновным по ч.1 ст.213 и ч.2 ст.

116 УК РФ, назначив наказание в виде 2-х и 1-го года лишения свободы соответственно, которые, в результате частичного сложения, дали итоговый приговор в 2 года и 6 месяцев.

Источник: http://ugolovka.com/prestupleniya/grazhdanskij-poryadok/huliganstvo.html

Закон 24/7
Добавить комментарий