Приговор суда по ч2 ст162 ук рф

Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-51/2017 (1-785/2016;) | Разбой

Приговор суда по ч2 ст162 ук рф

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 16 января 2017 г.

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И. с участием

государственного обвинителя — помощника прокурора Промышленного района г.Самары Х. подсудимого Н., адвоката В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

НУРМАТОВА О.О.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Нурматов О.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

    Так, Нурматов О.О., имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, предварительно разработал для этой цели план своих преступных действий, согласно которому, он, в магазине игрушек приобрел игрушечный пистолет, который собирался использовать при совершении преступления и ДД.ММ.

ГГГГ, в утреннее время, стал ходить по улицам с целью поиска подходящей аптеки, в которой будут отсутствовать посетители, в отношении сотрудников которой, он бы смог совершить разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества. Примерно в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Нурматов О.О.

оказался около , где, расположена аптека «Близнецы», принадлежащая ООО «Самарские аптеки». Через стекло входной двери аптеки Нурматов О.О. увидел, что посетители в аптеке отсутствуют, и, реализуя свои преступные намерения, направленные на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества, Нурматов О.О.

, забежал в помещение аптеки «Близнецы», расположенное по указанному адресу, где действуя согласно намеченного плана, перелез через ограждение кассы за витрину указанной аптеки, где находились ранее ему незнакомые сотрудники аптеки Б. и П. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения Нурматов О.О. подошел к Б.

и направил в ее сторону предмет, похожий на пистолет, который, он заранее приобрел и принес с собой с целью разбойного нападения и стал высказывать в адрес Б. требование открыть кассу и передать ему имеющиеся в ней денежные средства. Б.

, воспринимая угрозу применения в отношении нее предмета, похожего на пистолет как реально осуществимую, опасаясь за свои жизнь и здоровье, испугавшись, с криками о помощи убежала в кабинет заведующей аптеки. Не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, Нурматов 0.0. подошел к сотруднице аптеки П.

, направил в ее сторону предмет, похожий на пистолет, и продолжил высказывать в адрес П. требование, чтобы последняя собственноручно достала из кассы денежные средства и передала их ему. Увидев, что П. не желает выполнить его требования, Нурматов 0.0. приставил предмет, похожий на пистолет к боку П., и повторно высказал свои требования, о передаче ему денежных средств находящихся в кассе. П.

, опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринимая угрозы применения в отношении нее предмета, похожего на пистолет, как реально осуществимые, открыла кассу, взяла из нее имеющиеся в ней денежные средства в сумме 3300 рублей и по требованию Нурматова 0.0. сложила их в матерчатую сумку, которую он ей передал. После чего, Нурматов 0.0.

увидел, что в помещение зала аптеки из кабинета заведующей вышла ранее ему незнакомая Б. и он, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, направил в ее сторону предмет, похожий на пистолет, и потребовал ее открыть вторую кассу и передать ему имеющиеся в ней денежные средства.

Опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринимая угрозы Нурматова 0.0. о применения в отношении нее предмета, похожего на пистолет как реально осуществимые, Б. открыла вторую кассу, из которой Нурматов 0.0. похитил денежные средства в сумме рублей, которые также положил в матерчатую и принесенную с собой специально для этих целей сумку. После чего, открыто завладев похищенным имуществом, Нурматов 0.0. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями 000 «Самарские аптеки» ущерб на общую сумму рублей.

Подсудимый Нурматов О.О. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Нурматов О.О. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Нурматовым О.О. соблюдён.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Нурматова О.О.

квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как излишне вмененный и соответственно переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.

162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, по основаниям, изложенным прокурором, поскольку в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.

ГГГГ №) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п.

, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Так как, Нурматов О.О. использовал в качестве оружия игрушечный пистолет указанный квалифицирующий признак вменен ему не обоснованно

Данная переквалификация действий подсудимого не нарушает право Нурматова на защиту и не ухудшает его положения, а также не требует исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления как «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения

При указанных обстоятельствах, действия Нурматова, с учетом позиции государственного обвинителя, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшие (в поступившей в суд телефонограмме) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д.

17), наличие со слов двух малолетних детей, состояние его здоровья, страдающего со слов заболеваниями миопия, цирроз, гепатит. Отягчающих обстоятельств в действиях Нурматова О.О. судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Нурматов О.О. на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.125).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступления, а также данные о его личности, в том числе отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, суд считает необходимым назначить Нурматову О.О. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения Нурматову О.О. дополнительного наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Нурматову О.О. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать НУРМАТОВА О.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Нурматова 0.0. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Меру пресечения Нурматова О.О. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: рюкзак, матерчатая сумка, акт инвентаризации денежных средств – хранить при уголовном деле; денежные средства в размере – оставить в распоряжении ООО «Самарские аптеки», пластиковый пистолет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья     А.И.Бондаренко

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/201897.html

Дело тверского РНЕ: подробности приговора

Приговор суда по ч2 ст162 ук рф

23 июля (по другим данным 27 июля) 2010 года в Тверской областной суд вынес приговор 14 из 19 членов тверского отделения РНЕ.

Напомним, что дела двоих из них были выделены в отдельное производство, еще один был признан невменяемым, а о судьбе еще двоих: Сергее М. и Черемисове Ю. В., обвиняемых в возбуждении национальной ненависти (ч. 1 ст. 282 УК РФ), не сообщается. Скорее всего, они были освобождены в связи с истечением срока давности преступления.

Ниже приводятся статьи приговора и сроки, которые получил каждый из 14 обвиняемых:

Орлов Дмитрий Игоревич: п.п. «а, ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершенное в группе по мотиву национальной ненависти); ч.4 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления по мотиву национальной ненависти); ч.1 ст.

282-1 УК РФ (создание экстремистского сообщества); п.п. «а,б» ч.2 ст. 244 УК РФ (надругательство над местами захоронений совершенное группой по мотиву национальной ненависти); ч.1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинения тяжкого вреда здоровью); п. «а» ч.3 ст.

111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по мотиву национальной ненависти); ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж); ч.1 ст. 162 УК РФ (разбой); п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (разбой совершенный организованной группой); ч.2 ст. 330 УК РФ (самоуправство совершенное с применением насилия); п. «в» ч.

2 ст. 282 УК РФ (возбуждение национальной ненависти, совершенное организованной группой).

Приговорен к пожизненному сроку заключения в колонии особого режима.

Уставщиков Даниэль Викторович: ч.5 ст. 33 и п.п. «ж,л» ч.2 ст. 105 УК РФ (соучастие в убийстве, совершенном группой лиц по мотиву национальной ненависти); п.п. «ж, л», ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершенное в группе по мотиву национальной ненависти); п.п. «а, б» ч.2 ст.

244 УК РФ (надругательство над местами захоронений совершенное группой по мотиву национальной ненависти); п. «В» ч.2 ст. 282 УК РФ (возбуждение национальной ненависти, совершенное организованной группой); п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по мотиву национальной ненависти), п. «а» ч.4 ст.

162 УК РФ (разбой совершенный организованной группой);

Приговорен к 17 годам лишения свободы в колонии строго режима.

Вертопрахов Ростислав Юрьевич: п.п. «а, ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершенное группой по мотиву национальной ненависти).

Приговорен к 15 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Золотарев Игорь Игоревич п.п. «а, ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершенное группой по мотиву национальной ненависти).

Приговорен к 15 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Роснач Вадим Вадимович: п.п. «ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство совершенное группой лиц по мотиву национальной ненависти); п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (разбой совершенный организованной группой); п.п.

«а, б» ч.2 ст. 244 УК РФ (надругательство над местами захоронений совершенное группой по мотиву национальной ненависти); п. «в» ч.2 ст.

282 УК РФ (возбуждение национальной ненависти, совершенное организованной группой).

Приговорен к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Лебедев Анатолий Владимирович: п.п. «ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство совершенное группой лиц по мотиву национальной ненависти); п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство совершенное по мотиву национальной ненависти); п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (разбой совершенный организованной группой).

Приговорен к 9 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Шорников Дмитрий Михайлович: п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (разбой совершенный организованной группой); п.п. «а, б» ч.2 ст. 244 УК РФ (надругательство над местами захоронений совершенное группой по мотиву национальной ненависти); п. «в» ч.2 ст.

282 УК РФ (возбуждение национальной ненависти, совершенное организованной группой).

Приговорен к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Александр А.: п.п. «ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой по мотиву национальной ненависти)

Приговорен к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Агрономов Сергей Павлович: п.п. «а, ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершенное группой по мотиву национальной ненависти), п.п. «а, б» ч.2 ст. 244 УК РФ (надругательство над местами захоронений совершенное группой по мотиву национальной ненависти), п. «в» ч.2 ст. 282 УК РФ (возбуждение национальной ненависти, совершенное организованной группой).

Приговорен к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Елизавета Б.: ч.5 ст. 33 и п.п. «а, ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ (соучастие в убийстве двух и более лиц, совершенное группой по мотиву национальной ненависти)

Приговорена к 4 годам лишения свободы, но отбывание наказания отсрочено до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста.

Вичкуткин Михаил Михайлович: ч.2 ст. 330 УК РФ (самоуправство совершенное с применением насилия)

Приговорен к 3 года 5 месяцам, но освобожден, т.к. наказание уже отбыл.

Шудегов Алексей Юрьевич: п.п. «а, б» ч.2 ст. 244 УК РФ (надругательство над местами захоронений совершенное группой по мотиву национальной ненависти), п. «в» ч.2 ст. 282 УК РФ (возбуждение национальной ненависти, совершенное организованной группой).

Приговорен к 4 годам лишения свободы условно.

Лёвкин Александр Сергеевич: п.п. «а, б» ч.2 ст. 244 УК РФ (надругательство над местами захоронений совершенное группой по мотиву национальной ненависти); п. «в» ч.2 ст.

282 УК РФ (возбуждение национальной ненависти, совершенное организованной группой).

Приговорен к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно.

Шудегова Ольга Николаевна п.п. «а, б» ч.2 ст. 244 УК РФ (надругательство над местами захоронений совершенное группой по мотиву национальной ненависти), ч.1 ст. 282 УК РФ (возбуждение национальной ненависти).

Приговорена по ч.2 ст. 244 УК РФ к условному сроку, какому именно не сообщается.

Освобождена от наказания по ч.1 ст. 282 УК РФ в связи с истечением срока давности преступления.

Источники:

Материалы Тверского областного суда

Источник: https://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/news/counteraction/2010/08/d19476/

Кс разъяснил вопрос квалификации преступления при эксцессе исполнителя

Приговор суда по ч2 ст162 ук рф

11 апреля КС вынес Определение № 862-О, в котором разобрался в вопросе квалификации преступления, совершенного в соучастии при эксцессе исполнителя.

Как следует из определения, С., Т. и не установленное следствием третье лицо с целью похитить имущество общества прибыли к его огороженной территории, где Т. остался наблюдать за окружающей обстановкой. Проникнув на территорию, С. и третий соучастник стали выносить медные шины, но были обнаружены сотрудником общества И.

, который потребовал прекратить противоправные действия. Не установленный следствием соучастник направил на И. пневматический газобаллонный пистолет, приказал поднять руки и не двигаться, угрожая применением насилия.

После этого соучастники завладели медными шинами и скрылись с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Уголовное дело по обвинению С. и Т. в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч. 3 ст.

162 УК, а именно разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище было направлено в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приостановил производство по нему и принял решение о направлении запроса в КС. Он попросил проверить, соответствуют ли Конституции ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст.

162 УК постольку, поскольку на их основании решается вопрос об уголовной ответственности за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору (несмотря на то, что обвинение С. и Т. в разбое предъявлено по ч. 3 ст. 162 УК, названный квалифицирующий признак предусмотрен ее ч. 2, которая и выступает предметом обращения).

По мнению заявителя, эти нормы по смыслу, придаваемому им официальным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, устанавливают для лиц, предварительно договорившихся о совершении кражи, иные (различные) условия уголовной ответственности в случае, если один из соисполнителей вышел за пределы совместного умысла и совершил действия, подлежащие правовой оценке в качестве разбоя, а другие члены группы продолжили свое участие в преступлении, используя примененное соисполнителем насилие либо угрозу его применения для завладения имуществом или удержания имущества.

Конституционный Суд отметил, что, закрепляя в гл. 21 УК составы преступлений против собственности, законодатель отнес к ним разбой, т.е., согласно ч. 1 ст. 162 данного Кодекса, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Дифференцируя (усиливая) ответственность в ч.

2 той же статьи за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, он не вышел за пределы своих дискреционных полномочий, а, напротив, учел повышенную общественную опасность разбоя вследствие изменения способа совершения этого преступления и его субъектного состава.

Вместе с тем, указал Суд, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями ст. 5, 8, 25, 32, 35 УК и п. 1 примечаний к ст.

158 УК, квалифицирующий признак разбоя в виде его совершения группой лиц по предварительному сговору, может устанавливаться судом и влечь более строгую ответственность лишь при совершении этого деяния лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления и действовавшими с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

КС сослался на Постановление Пленума ВС от 27 декабря 2002 г.

№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где тот разъяснил, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161 и 162 УК. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками (абз. 2 п. 141). Эти разъяснения не ограничивают применение общих положений об эксцессе исполнителя, содержащихся в ст. 36 УК. 

Суд отметил, что тем самым ч. 2 ст. 162 УК – с учетом ее места в системе уголовно-правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, т.е.

осознавал факт насилия и факт посягательства не на один, а на два или более объекта уголовно-правовой охраны.

Те же участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом.

«Следовательно, часть вторая статьи 35 и часть вторая статьи 162 УК Российской Федерации призваны обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности и назначение лицу справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, лишь за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Поскольку, таким образом, отсутствует неопределенность в вопросе о соответствии этих норм Конституции Российской Федерации в аспекте, обозначенном в запросе Тракторозаводского районного суда города Челябинска, данный запрос не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению», – указал КС.

Комментируя определение, партнер АБ «КРП» Михаил Кириенко заметил, что вопросы квалификации преступлений, совершаемых в соучастии, традиционно относятся к дискуссионным, как в доктрине уголовного права, так и в правоприменительной практике, поэтому обращение к ним Конституционного Суда, безусловно, заслуживает внимания. Он указал, что КС подтвердил важность учета субъективных признаков как состава преступления, так и соучастия.

Михаил Кириенко отметил, что в запросе в КС речь идет о так называемом количественном эксцессе исполнителя, который оценивается с позиции положений ст. 35, 36 УК. Адвокат указал, что формулировка п. 14.

1 Постановления Пленума ВС № 29 содержит изъян, дающий некоторым правоприменителям распространять изменение способа хищения при его совершении группой лиц, как обстоятельство, автоматически подлежащее вменению всем соучастникам без исключения, однако при этом ВС и не говорит о том, что не имеет значения осознание совершаемого преступления каждым соучастником и что не нужен учет степени осознания конкретного лица при квалификации.

«Именно поэтому КС РФ сделал очень важное уточнение, что те участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом. Именно это должно остаться основным ориентиром правоприменительной практики», – посчитал Михаил Кириенко.

Адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Дмитрий Редькин отметил, что Конституционный Суд подтвердил сложившуюся и закрепленную в Постановлении Пленума ВС № 29 правовую позицию, согласно которой трансформация способа совершения хищения (из тайного в открытое, либо в нападение с целью хищения) в случае, если она очевидна для всех соисполнителей, допускает вменение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в отношении всех участников преступления.

«Безусловно, можно дискутировать о том, насколько данная установка в вышеупомянутом постановлении соотносится с диспозицией ч. 2 ст. 35 УК РФ, предполагающей наличие именно предварительного сговора, т.е.

договоренности о совершении преступления, достигнутой заранее, до начала реализации его объективной стороны. Более точным в случае “перетекания” кражи в грабеж или разбой в рассматриваемом случае представляется квалификация последних как совершенных “группой лиц” (ч. 1 ст.

35 УК РФ), но данный квалифицирующий признак не включен в ст. 161–162 УК РФ», – указал Дмитрий Редькин.

Таким образом, отметил адвокат, Конституционный Суд сохранил сложившийся status quo. «Возможно, решение и неидеальное с точки зрения “чистой квалификации”, но, безусловно, оправданное в аспекте определенности правоприменения», – заключил он.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-vopros-kvalifikatsii-prestupleniya-pri-ekstsesse-ispolnitelya/

Образец апелляционной жалобы на приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ

Приговор суда по ч2 ст162 ук рф

В Судебную коллегию по уголовным делам

________________________________ областного суда

от адвоката С. ____________________________

_____________________________________

_____________________________________

моб/тел: _____________________________;

в защиту осужденного

В___________________________

(по приговору ________________ районного суда

города ___________ от ___. ___. __ г)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯЖАЛОБА

(предварительная)

Приговором судьи ______________________ районного суда города ________________ от «___» ________ 20_____ г (полный текст приговора выдан __. __. __ г), осужден В________________________, ___. ___. ___ г.р.

, признанный виновным в совершении группой лиц преступления, предусмотренного ч.3, ст.

162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены также Т.; Н.; и У.

Ознакомившись с содержанием приговора, полагаю данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Отвергая показания подсудимых, суд руководствовался показаниями потерпевшего Ярославцева А.В., занимавшегося сбытом наркотических средств, который неоднократно по данному уголовному делу менял свои показания, в связи с чем, его показания оглашались в судебном заседании.

При этом, в приговоре (стр.7, низ – стр.10, верх) приведены только одни показания потерпевшего П. Другие показания потерпевшего П.

, содержащие противоречия, в приговоре не приведены и правовая оценка этим противоречиям в показаниях потерпевшего в обжалуемом приговоре не дана, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств по уголовному делу. Фактически, в нарушение указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п.

4, 6 Постановления № 55 от 29.11.16 г «О судебном приговоре», судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Из приведённых в приговоре показаний потерпевшего П. следует, что осужденный В. не присутствовал, когда в квартиру входили Н. и У., которые якобы, только лишь со слов потерпевшего П., демонстрировали последнему оружие и применили в отношении него насилие толчками и нанесением удара в область груди.

В. не только не участвовал в этих действия Н. и У., но, даже не наблюдал их. Поэтому, В. не может нести уголовную ответственность за эти действия других лиц.

Показания потерпевшего П. о якобы согласованности всех действий осужденных, являются всего лишь его предположениями, на том лишь основании, что потерпевший их наблюдал в своей квартире.

При этом, простая совместность действий нескольких лиц ещё не означает наличие у них предварительного сговора – договоренности на совершение данного преступления – поскольку не исключается эксцесс исполнителя.

Утверждения потерпевшего, что якобы Т.; У., В. и Н. стали обвинять его (потерпевшего) в сбыте наркотических средств, являются неконкретными, так как в этих показаниях нет данных о действиях В. и его осведомленности о том, как другие осужденные Н. и У. вошли в квартиру потерпевшего и применили к нему насилие.

В. не только не применял к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, но, и не высказывал потерпевшему таких угроз. В. не требовал передачи потерпевшим денежных средств под угрозой применения насилия, что исключало в действиях В. этих квалифицирующих признаков разбоя.

Всё вышесказанное подтверждается показаниями потерпевшего П., приведёнными в приговоре. Несложно увидеть, что в этих показаниях потерпевшего нет также и сведений о том, что осужденный В. был осведомлён о том, что потерпевшему демонстрировали оружие (пистолет) и давал согласие на такие действия. Всё это, если оно действительно произошло, случилось в отсутствие В.

Поскольку обжалуемый обвинительный приговор в отношении В. основан исключительно на показаниях потерпевшего П., то, при таких данных у суда не имелось достаточных юридических и фактических оснований для осуждения В. по ч.3, ст.162 УК РФ, так как в приговоре отсутствует описание конкретных действий В., содержащих квалифицирующие признаки разбоя.

На стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве осужденный В. последовательно признавал своё участие в том, чтобы путём обмана потерпевшего П.

, убедить его в том, что он может быть привлечён к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, чтобы склонить потерпевшего к тому, чтобы он и его супруга добровольно передали осужденным денежные средства и тогда в отношении потерпевшего не будет возбуждено уголовное дело и он не будет осужден на длительный срок за распространение (сбыт) наркотических средств, которые были обнаружены в квартире потерпевшего.

Эти действия В. были сначала правильно квалифицированы органами расследования, как мошенничество. По крайней мере, сам В. именно так воспринимал содеянное им.

Однако, органы предварительного расследования решили «отягчить» обвинение для повышения статистических показателей раскрываемости особо тяжких преступлений и склонили потерпевшего П.

к изменению его первоначальных показаний. И на основании этих «уточнённых» показаний потерпевшего действия всех осужденных были переквалифицированы на ч.3, ст.162 УК РФ, что в отношении В.

не подтверждалось имеющимися в уголовном деле доказательствами.

При этом, судом не проверялась даже такая очевидная версия, как эксцесс исполнителя со стороны осужденного Н. (при условии доказанности, что он действительно демонстрировал потерпевшему оружие и нанёс удар в грудь).

Кроме того, на стр.____ (2-й абзац сверху) приговора судом указано, что все осужденные проникли в жилище потерпевшего незаконно.

Однако, это не подтверждается исследованными судом доказательствами, поскольку В. вошёл в квартиру позже и беспрепятственно, без возражений на это со стороны потерпевшего. Поэтому, В.

не могли вменяться такие действия, как незаконное проникновение в жилище.

Как усматривается из текста приговора (стр.____, 4-й абзац сверху), судом исследовалась явка с повинной В. (том ____, л.д.91-93), что в соответствии с п. «и», ч.1, ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, при назначении В. наказания, судом не было учтено наличие данного смягчающего наказание обстоятельства. Суд указал в приговоре только активное способствование осужденным В.

расследованию и раскрытию преступления, что является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, а о явке с повинной ничего не сказано.

Указывая на применение к осужденному В. положений ч.1, ст.62 УК РФ, суд назначил ему наказание, одинаковое со всеми другими осужденными, хотя к другим осужденным положения ч.1, ст.62 УК РФ суд не применял.

Что свидетельствует о несоразмерности назначенного наказания содеянному В.

, принимая во внимание, что его участие в совершении преступления было минимальным и его показания о своём соучастии не только не были опровергнуты, но, даже не были поставлены под сомнение, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор судьи ___________________ районного суда города _____________ в отношении осужденного В. не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего приговор подлежит изменению из-за неправильного применения судами уголовного закона.

Руководствуясь п.п.1,3,4, ст.389.15; п.1-4, ст.389.16; п.п.1-3, ч.1 и ч.2, ст.389.18 УПК РФ, —

ПРОШУ:

Приговор ________________ районного суда в отношении осужденного В. изменить – переквалифицировать его действия с ч.3, ст.162 УК РФ на ч.3, ст.30 и ч.3, ст.159 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат защитник   ___________

(ордер адвоката в материалах дела)

«_____» __________ 20_______ года

Источник: https://pravo163.ru/obrazec-apellyacionnoj-zhaloby-na-prigovor-suda-po-ch-3-st-162-uk-rf/

Приговор суда по ч. 2 ст.

162 УК РФ № 1-488/2017 | Разбой

Приговор суда по ч2 ст162 ук рф

№1-488/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

… 17 августа 2017 года

Ленинский районный суд …,

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Быковой К.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

подсудимого Симатова А.В.,

защитника – адвоката Беляевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Симатов А.В., … года рождения, уроженца …, … по … … и … не имеющего, ранее судимого:

— … Стерлитамакским городским судом … про п. «г» ч. 2 ст.

161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден … по отбытию срока наказания;

— … Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст.

162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден … по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симатов А.В. совершил разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Симатов А.В. … в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения и открытого хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина … по …

, напал на Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя имевшийся при себе нож, как предмет, используемый в качестве оружия, приставляя его к шее Потерпевший №1, потребовал от нее молчание и сломив тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению, которая, воспринимая его угрозу ножом реально, и опасалась физической расправы, противодействия не оказала, помощь не вызывала, потребовал деньги, а установив их отсутствие, стал искать в помещении магазина материальные ценности, в результате чего открыто похитил из торгового зала вышеуказанного магазина 2 женские юбки стоимостью 500 рублей каждая, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Симатов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

162 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает его характер и последствия, что ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, а так же то, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.

162 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Симатова А.В. по ч.

2 ст.

162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследуя доказательства, касающиеся личности подсудимого, суд изучил заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от …, согласно которому у Симатова А.В. …, о своем поведении помнит. Указанное не лишало Симатова А.В.

в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из поведения Симатова А.В.

в судебном заседании, учитывая его характеристики, исследованное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт это заключение достоверным допустимым и объективным доказательством, подсудимого в полной мере осознающим характер и последствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что Симатов А.В. совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, а также учитывает личность подсудимого, который ранее судим, холост, работает.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 162 УК РФ Разбой

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба из изъятых денежных средств, наличие тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

При этом в соотвествии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным, поскольку Симатов А.В. ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в стоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медосвидетельствование на состояние опьянения Симатову А.В. после совершения преступления не проводили, объективных данных о том, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления не предствалено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что исправление Симатова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы, в связи с чем лечение от наркомании не назначает.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст.

53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, который ранее судим и в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, назначенное реально наказание в виде лишения свободы, личность и материальное положение подсудимого, а также вид и порядок отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание Симатову А.В. в виде штрафа не назначает, назначает в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Симатов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Симатов А.В.

установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов. Не посещать общественные места, где осуществляется продажа алкоголя.

Обязать Симатова А.В. два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания Симатову А.В. исчислять с ….

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Симатова А.В. под стражей с … по ….

Меру пресечения Симатов А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

— копию товарного и кассового чека, ценника на цепочку золотую, копию свидетельства серии 56 N о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, образцы потожирового вещества, образцы слюны Симатова А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.177,182,186,187,191,194), оставить там же.

— нож, упакованный в картонный короб, хранящийся при уголовном, уничтожить.

— цепочку золотую 585 пробы, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить там же.

— денежные средства в сумме 300 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд … в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В. Артамонов

Источник: https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-162-uk-rf-razboj/prigovor-suda-po-ch.-2-st.-162-uk-rf--1-4882017--razboj.html

Закон 24/7
Добавить комментарий