Приговор ст 264 ч 2 ук рф

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Приговор ст 264 ч 2 ук рф

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, —

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, —

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание. Утратило силу с 1 июля 2015 года. — Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ.

Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

2. Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.

1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 75-АПУ17-1СППриговор: Осужденный оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.

Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку присяжный заседатель, ранее судимый по уголовному делу, которое расследовал тот же следователь, что и настоящее уголовное дело, скрыл о себе эту информацию, которая участникам судебного разбирательства стала известна только после вынесения решения по делу, сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

Сообщает, что не все кандидаты в присяжные заседатели правдиво отвечали на поставленные вопросы о судимости близких родственников. Оказались судимыми присяжный заседатель N 14 Р. близкий родственник присяжного заседателя N 8 А. — А. 15.08.

2014 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ; привлекались к уголовной ответственности родственник присяжного заседателя N 16 К. — К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, родственник присяжного заседателя N 4 Д. — Д. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-ix/glava-27/statja-264/

Приговор суда по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) по ч.3 ст. 264 УК РФ без лишения водительских прав (в/у) с условным сроком наказания

Приговор ст 264 ч 2 ук рф

Судебная практика по дорожно-транспортным происшествиям (ДТП) по ч.3 ст. 264 УК РФ без лишения водительских прав с участием адвокатов Москвы «Ушаковы, Путиловы». Дело на стороне подсудимого вел адвокат Путилов И.А.

В результате занятой позиции и представленных доказательств свидетельствующих в пользу подсудимого о не возможности лишения его водительских прав в виду того, что  — он работал водителем и это был единственный источник существования его детей и жены, которые на момент вынесения приговора находились у него на иждивении.

Судом как мы полагаем правильно учтены эти обстоятельства и суд не стал не только лишать свободы но и оставил право управления транспортным средством виновному в ДТП.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 июля 20хх года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Бибиной О.С., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова B.C., потерпевшего Т., подсудимого Б.

, его защитника адвоката Путилова И.А., представившего удостоверение № 9612, выданное Управлением ФРС по г. Москве 10 октября 20хх года, и ордер № 51 от 26 июля 20ххгода, выданный АК «Путилов И.А.

», рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б, хх января 19хх года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, работающего водителем-экспедитором в ООО «С», со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. хх, кв. хх, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. х, кв. х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

так он, 15 ноября 20хх года примерно в 08 часов 15 минут он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ххх 177, принадлежащим С., следовал со скоростью около 55 км/ч. по проезжей части ул. Новинки г. Москвы, со стороны Кленового б-р. в направлении пр-т. Андропова и около д.

13 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.

1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Т., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, причинив последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в теменной области справа, кровоподтека и ссадины в височно-скуловой области справа, кровоподтека и ссадины в проекции средней трети правой ветви нижней челюсти с переходом на правую боковую поверхность шеи, ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-затылочной области справа и затылочной области, линейного перелома чешуи затылочной кости, субарахноидальных кровоизлияний в области полюсов лобных долей, в области червя и полушарий мозжечка, кровоподтеков (по 1-му) в проекции грудинного конца левой ключицы, в области внутренней полуокружности правой молочной железы, в проекции правой реберной дуги между окологрудинной и срединно-ключичной линиями; кровоизлияний в легких; разрывов в области корней легких, кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях груди; разрыва межпозвонкового диска между 3, 4-м грудным позвонками с ушибом спинного мозга, закрытых конструкционных переломов ребер без повреждения плевры: 1-11 ребер слева по околопозвоночной линии, 1-8 ребер слева от задней до средней подмышечной линии, линейного перелома верхних и нижних ветвей лонных костей без смещения; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияния в предпузырной клетчатки, в клетчатке ворот почек, связках печени, малом сальнике; кровоподтеков (по 1-му) в области правого плечевого сустава на передней и наружной его поверхности, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, в области правого локтевого сустава на задней поверхности; многооскольчатого перелома головки и шейки правой плечевой кости; кровоподтеков (по 1-му) на передне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, на верхней поверхности правого предплечья в нижней трети, в проекции шиловидного отростка правой локтевой кости, на тыльной поверхности левой кисти в проекции головки второй пястной кости с переходом в правый межкостный промежуток; кровоподтеков (по 1-му) на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, чрезвертального перелома шейки правой бедренной кости; отрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава; многооскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости; линейного перелома правой большеберцовой кости в нижней трети, оскольчатого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости, ссадины в области правого коленного сустава на передней его поверхности, кровоподтеков (по 1-му) на внутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети, на задне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом в подколенную ямку и задне-внутреннюю поверхности левой голени до границы верхней и средней ее третей, размозжения жировой клетчатки и ее отслойки в области левого коленного сустава на внутренней поверхности, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Т. наступила 15 ноября 20хх года в 10 часов 40 минут в помещении ГКБ № 7 г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, Коломенский пр-д., д. 4. Тем самым Б. своими действиями нарушил п.п. 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть Т..

В судебном заседании подсудимый Б. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, Б.

было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, поскольку с обвинением подсудимый согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст.

264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5 и 10.

1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Т., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает раскаяние Б. в совершенном преступлении, оказание помощи потерпевшей Т.

непосредственно после совершения преступления, выразившейся в незамедлительном вызове сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также матери-пенсионера, а также то обстоятельство, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения Б. Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей Т. п. 4.3 ПДД РФ, которая пересекал проезжую часть в неположенном для этого месте. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б. наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого учитывает требования ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевшего Т., который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Б. применить ст.

73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Б.

своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что Б.

по профессии является водителем, не имеет иного источника законного дохода, и принимая во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и матери-инвалида, суд находит данную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 64 УК РФ без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на Б. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в два месяца.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления.

Председательствующий Назаренко А.П.

Приговор вступил в законную силу.

В делах по ДТП необходимо знать одно главное правило — адвокат нужен буквально с первых минут аварии.

Даже если Вы уверены в своей не виновности в ДТП все же рекомендуем обращаться как можно быстрее к опытным адвокатам по ДТП.

Необходимо не только максимально правильно с точки зрения закона собрать доказательства, но и четко понимать порядок Ваших дальнейших действий. Если вы попали в ДТП звоните по т. 8-495-5451212. 

Источник: https://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/252-prigovor-suda-po-dorozhno-transportnomu-proisshestviyu-dtp-po-ch-3-st-264-uk-rf-bez-lisheniya-voditelskikh-prav-v-u-s-uslovnym-srokom-nakazaniya/

приговор в отношении Сухомлинова Д.В., ч. 2 ст. 264 УК РФ, Суровикинский районный суд (Волгоградская область)

Приговор ст 264 ч 2 ук рф

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Божко О.А.,

С участием государственного обвинителя Хайруллиной Т.М.,

Подсудимого Сухомлинова Д.В.,

Защитника Кирюшина Б.А., представившего удостоверение № 1845 и ордер № 082995 от 9 сентября 2010 года,

Потерпевшего ВАА,

Законного представителя потерпевшего МНН,

Представителя потерпевшего ВНВ

При секретаре Чудиной Е.Ю.

9 сентября 2010 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сухомлинова Д.В., родившегося Дата обезличена года в …, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сухомлинов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2010 года, примерно в 22 часа, Сухомлинов Д.В.

, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя мотоциклом ИЖ «Юпитер-5» без государственного регистрационного знака, принадлежащем АСН, осуществлял перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой данного транспортного средства и двигался по грунтовой дороге по ….

В нарушение требований п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ Сухомлинов В.Д. не выбрал безопасную скорость движения, при совершении маневра обгона автомобиля ВАЗ-2106, госномер А 533 МО 34, под управлением ДАА, не убедился в безопасности дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления движения.

При дальнейшем движении по встречной полосе Сухомлинов Д.В. не справился с управлением мотоцикла, в результате чего допустил выезд мотоцикла на левую обочину относительно своего направления движения и совершил наезд на грунтовую насыпь, в результате чего мотоцикл подбросило вверх и после приземления он опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ИЖ « Юпитер-5» несовершеннолетний Вербенко А.А.

получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гидромы справа со сдавлением головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, множественных ушибов и ссадин головы, грудной клетки, живота, конечностей, которые образовались незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, что могло произойти в момент ДТП. Телесные повреждения квалифицируются по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение Сухомлиновым Д.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя, по ходатайству подсудимого, которое он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сухомлинова Д.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Сухомлинову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Сухомлинов Д.В. не имеет судимости л.д.42), преступление совершил по неосторожности.

По месту жительства и работы Сухомлинов Д.В. характеризуется положительно л.д. 44-45).

На учете у врача психиатра не состоит, состоял на профилактическом учете у врача нарколога, в настоящее время снят с учета л.д. 47).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Сухомлинова В.Д., предусмотренных ст.ст. 61,63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает возможным назначить наказание Сухомлинову Д.В. без изоляции его от общества, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, при этом возложив на Сухомлинова Д.В. дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ВАА МНН на сумму 111019 рублей 50 копеек, которую она просит взыскать с Сухомлинова В.Д..

При этом МНН просит взыскать с Сухомлинова В.Д. 9019 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 2000 рублей за составление искового заявления в суд.

Подсудимый признал исковые требования о компенсации материального ущерба и расходов за составление искового заявления в полном объеме. В части компенсации морального вреда пояснил, что согласен выплатить денежную сумму, которую определит суд.

Согласно требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего в суд представлены доказательства расходов, связанных с приобретением лекарственных средств на лечение ее несовершеннолетнего сына ВАА в размере 9019 рублей 50 копеек, а также доказательства оплаты за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с подсудимого.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание требование ст. 1101 ГК РФ о том, что « размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ».

Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям, суд считает необходимым взыскать с Сухомлинова В.Д. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Таким образом, с Сухомлинова В.Д. в пользу МНН подлежит взысканию денежная сумма в размере 111019 рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство по делу- мотоцикл ИЖ « Юпитер-5», находящийся под сохранной распиской у владельца АСН, передать ему же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Сухомлинова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сухомлину Дмитрию Владимировичу в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Сухомлинова Д.В. дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Сухомлинова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Сухомлинова Д.В. в пользу МНН 111019 (сто одиннадцать тысяч девятнадцать) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство по делу- мотоцикл ИЖ « Юпитер-5», находящийся под сохранной распиской у владельца АСН, передать ему же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Районный судья О.А. Божко

Источник: https://actysudov.ru/act?name=1899096_prigovor-v-otnoshenii-suhomlinova-d-v-ch-2-st-264-uk-rf

Оправдательный приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ

Приговор ст 264 ч 2 ук рф
Приговором Ленинского районного суда от 02 октября 2015 года, мой подзащитный, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Судом грубейшим образом, при вынесении приговора, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Суд устранился от анализа причинно-следственных связей между нарушением тем или иным участником дорожного движения ПДД РФ и наступившим вредом. Суд не учел, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Суд, в данном случае сам встал на сторону обвинения. Материалами дела вина моего подзащитного была не доказана. Суть дела в том, что подъехав к перекрестку с ул. Куконковых, перед выездом на проезжую часть данной улицы, снизив скорость движения, мой доверитель, управляя пожарной автомашиной и следуя с включенными звуковыми и световыми сигналами, убедился, что все автомашины его пропускают, возобновил движение. Таким образом, в данной ситуации им были в полной мере выполнены требования ч.2 п. 3.1 ПДД РФ. Причиной столкновения автомобилей и наступлением для потерпевшего тяжких последствий явилось грубое нарушение водителем автомобиля «Шкода», который двигался по перпендикулярной дороге слева, не уступившим дорогу спец.транспорту, в силу требований п.п. 8.1, 10.1 и 3.2 ПДД РФ. Кроме того, водитель автомобиля «Шкода”, виновник ДТП, в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение, даже не применяя экстренного торможения и мог выполнить требования пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Судом же первой инстанции, в приговоре, не правомерно указано, что виновный водитель «Шкоды», в любом случае, не смог бы избежать столкновения. Указанный вывод суда шел вразрез с доказательствами по делу. В своей апелляционной жалобе я полагал, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что в действиях моего доверителя, как водителя, имеющего преимущество, находящемуся в момент столкновения на главной дороге, отсутствуют какие либо нарушения Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, выполняя спецзадание по выезду на пожар, пользуясь правом, предоставленным п. 3.1 ПДД РФ, он действовал в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ и соответственно незаконно привлечен к уголовной ответственности. Выезд пожарного автомобиля на полосу движения автомобиля «Шкода» и сложившаяся опасная дорожно-транспортная ситуация, при выбранной водителем автомобиля «Шкода» не безопасной скорости движения, при том, что в салоне автомобиля играла громко музыка, небезопасный маневр перестроения на правую полосу в ситуации когда он с опозданием обнаружил пожарную автомашину, а мог заблаговременно обнаружить указанный автомобиль со спецсигналом и избежать ДТП, привели к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным. Выводы суда первой инстанции о нарушении моим доверителем каких-либо требований пунктов Правил дорожного движения являлись надуманными и необоснованными. Имеющиеся материалы дела: допросы участников и свидетелей происшествия, видеозапись ДТП свидетельствовали лишь об одном, что выбранная моим подзащитным скорость движения автомобиля являлась безопасной, поскольку на перекресток он выехал не в непосредственной близости от автомобиля «Шкода», в момент столкновения пожарный автомобиль практически проехал полосу, движения автомобиля «Шкода», после столкновения пожарный автомобиль. сразу же остановился в месте столкновения, то есть данная скорость позволяла моему доверителю осуществлять контроль за движением своего транспортного средства. Согласно требований п. 3.1 ПДД РФ: «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8—18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал», что собственно и было сделано. Воспользовался он приоритетом убедившись, что ему уступают дорогу. Судом первой инстанции в приговоре, никак не конкретизировано, а какие же действия должен совершить мой подзащитный, при выезде на перекресток, как он должен убедиться и уступить дорогу и каким транспортным средствам, если ему уже все транспортные средства уступили дорогу. Как всем известно, в соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. п. 1, 2, 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления — время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Нарушен был и установленный ст. 7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Не учтено, что в соответствие с ч.1 п.2 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Источник: https://pravorub.ru/cases/71997.html

Защита при обвинении по ст. 264

Приговор ст 264 ч 2 ук рф

   Современная реальность такова, что у каждого второго гражданина в мире находится в собственности какое-либо транспортное средство (велосипед, машина, мотоцикл, квадроцикл и т.п). Причем более обеспеченные граждане, как правило, бывает имеют в собственности и не по одному транспортному средству.

   В виду этого достаточно распространенным преступлением является нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

   Как правило, нарушение правил дорожного движения выражается в превышении скорости, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда железнодорожных переездов, перекрестков, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    Отдельно важно отметить условия, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства:

  1. В случае, если не соблюдены нормы эффективности тормозной системы транспортного средства.
  2. Присутствуют нарушения герметичности гидравлического тормозного привода транспортного средства.
  3. Суммарный люфт рулевого управления транспортным средством значительно превышает установленные значения.
  4. В транспортном средстве отсутствуют или находятся в неисправном состоянии предусмотренные конструкцией транспортного средства страховые тросы (цепи).

А также многое другое.

   Cледует учитывать тот факт, что транспортное средство является не только средством передвижения, но и источником повышенной опасности. При этом характерными признаками транспортного средства как источника повышенной опасности являются следующие условия:

  1. Невозможность полного контроля со стороны человека.
  2. Наличие вредных свойств.
  3. Высокая вероятность причинения вреда.

    Важно отметить, что в настоящее время можно наблюдать тенденцию к ужесточению правил дорожного движения. И достаточно часто нововведения законодательства активно не отслеживаются гражданами, что в первую очередь является причиной нарушения правил дорожного движения.

В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации устанавливаются следующие меры уголовной ответственности:

  1. В случае нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, устанавливается уголовная ответственность в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, максимально
  2. лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет либо без такого лишения.
  3. За нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, устанавливается уголовная ответственность в виде принудительных работ на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 4 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.
  4. За нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека наказывается лишением свободы на срок до 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.
  5. За нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, устанавливается уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам по обвинению в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств:

  • переквалификация преступления по ч.6 ст. 264 УК РФ в более легкое
  • переквалификация преступления по ч.5 ст. 264 УК РФ в более легкое
  • переквалификация преступления по ч.4 ст.

    264 УК РФ в более легкое

  • переквалификация преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ в более легкое
  • переквалификация преступления по ч.2 ст. 264 УК РФ в более легкое
  • оправдательный приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.

    2 ст. 264 УК РФ

  • оправдательный приговор по ч.3 ст. 264 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.4 ст. 264 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.1 ст. 264 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.2 ст.

    264 УК РФ

  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.3 ст. 264 УК РФ

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств входит:

  • юридическая консультация адвоката по уголовным делам
  • правовое заключение адвоката
  • изучение материалов уголовного дела на предмет из процессуального соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
  • проверка допустимости и законности вменяемых доказательств
  • сбор доказательной базы в пользу подзащитного
  • организация производства дополнительных экспертиз, опрос свидетелей
  • формирование юридически грамотной и обоснованной позиции по предъявленному обвинению
  • правовая оценка процессуальных действий органов предварительного следствия
  • обжалование действий органов предварительного следствия
  • составление и подача ходатайств и заявлений
  • представление интересов клиента в суде, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

  • Позвоните нам +7 (925) 016-00-37или

    оставьте заявку

  • Адвокат пригласит Вас на консультацию на которой изучит ситуацию и предложит варианты решения Ваших проблем
  • У Вас появляется возможность заключить договор с опытным адвокатом изучившим Вашу проблему
  • Адвокат подготовит необходимые документы, найдет доказательства необходимые для победы в суде
  • Адвокат обеспечит эффективную защиту, представит Ваши интересы, добьется решения проблем

Источник: https://advokatmoskva.info/ugolovnye-dela/uslugi-advokata-pri-obvinenii-v-prestupleniyakh-protiv-bezopasnosti-dvizheniya-i-ekspluatatsii-transporta/zashchita-pri-obvinenii-po-st-264

Закон 24/7
Добавить комментарий