Мировой суд северного района г орла участок 4

Судебный участок 3 советского района орла

Мировой суд северного района г орла участок 4

Рассмотрение представления председателя Орловского областного суда об аттестации и присвоении 9 квалификационного класса мировому судье судебного участка № 3 г.

Ливны и Ливенского района Орловской области Рассмотрение представления председателя Орловского областного суда об аттестации и присвоении 9 квалификационного класса мировому судье судебного участка Сосковского района Орловской области (Урицкий судебный район) 16.

Судебный участок №3 мирового судьи Советского судебного

Рассмотрение представления председателя Орловского областного суда об аттестации и присвоении 5 квалификационного класса заместителю председателя Мценского районного суда Орловской области (п.

Рассмотрение представления председателя Орловского областного суда об аттестации и присвоении 7 квалификационного класса мировому судье судебного участка № 1 г. Рассмотрение представления председателя Орловского областного суда об аттестации и присвоении 7 квалификационного класса мировому судье судебного участка № 2 г.

Рассмотрение представления председателя Орловского областного суда об аттестации и присвоении 8 квалификационного класса мировому судье судебного участка № 3 г.

Мценска и Мценского района Орловской области Рассмотрение представления председателя Орловского областного суда об аттестации и присвоении 8 квалификационного класса мировому судье судебного участка № 2 г.

Рассмотрение представления председателя Орловского областного суда об аттестации и присвоении 7 квалификационного класса мировому судье судебного участка Краснозоренского района Орловской области состоится очередное заседание квалификационной коллегии судей Орловской области подробнее Состоялось заседание квалификационной коллегии судей Орловской области подробнее Назначение судей Орловской области подробнее состоится очередное заседание квалификационной коллегии судей Орловской области подробнее состоится заседание квалификационной коллегии судей Орловской области подробнее Назначение судей Орловской области подробнее состоится очередное заседание квалификационной коллегии судей Орловской области подробнее Назначение судей Орловской области подробнее состоится очередное заседание квалификационной коллегии судей Орловской области подробнее состоится очередное заседание квалификационной коллегии судей Орловской области подробнее Назначение судей Орловской области подробнее состоится очередное заседание квалификационной коллегии судей Орловской области подробнее Назначение судей Орловской области подробнее Назначение судей Орловской области подробнее состоится очередное заседание квалификационной коллегии судей Орловской области подробнее Назначение судей Орловской области подробнее состоится очередное заседание квалификационной коллегии судей Орловской области подробнее состоится очередное заседание квалификационной коллегии судей Орловской области подробнее Назначение судей Орловской области подробнее состоится очередное заседание квалификационной коллегии судей Орловской области подробнее Для кандидатов, участвующих в конкурсе на замещение вакантной судейской должности подробнее состоится очередное заседание квалификационной коллегии судей Орловской области подробнее состоится очередное заседание квалификационной коллегии судей Орловской области подробнее г.

Судебный участок №3 Советского района г. Челябинска

  • Состоится очередное заседание квалификационной коллегии судей Орловской области подробнее г.
  • Лев-Толстовский судебный участок Адрес: 399870, Липецкая область, п.
  • Судебные участки Советского района Судебный участок №1 мирового судьи Советского района находится по адресу: Воронежская область, 394065, г.
  • Советский район Воронежа коллегией Мировых судей условно разделен на 8 условных секторов, каждый из которых имеет собственный номер и обслуживается конкретным судьей.
  • Данная государственная судебная служба является низшей судебной инстанцией, поэтому рассматривает достаточно простые конфликты в сферах нарушениях гражданских прав и свобод. Электронная почта: [email protected] Перерыв: — Выходные дни: суббота, воскресенье Мировой судья: Фурсов Михаил Михайлович Тел.: (4742) 35-19-03 Помощник мирового судьи: Мягкова Ирина Александровна Секретарь судебного заседания: Лебедева Елена Сергеевна Администратор судебного участка: Бражникова Валерия Валерьевна Липецкой районный судебный участок N 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области Адрес: 399037, г. 23 Тел.: (4742) 35-19-05 Электронная почта: [email protected] Перерыв: — Выходные дни: суббота, воскресенье Мировой судья: Болдырев Дмитрий Николаевич Тел.: (4742) 35-19-05 Помощник мирового судьи: Леушева Ирина Анатольевна Секретарь судебного заседания: Валирахманова Люция Лябибовна Администратор судебного участка: Литвинова Елена Сергеевна Становлянский судебный участок Адрес: 399710, Липецкая область, с.
  • Законодательная база Российской Федерации для решения судебной практики первой инстанции и экономических споров между гражданами и организациями предусматривает компетенцию мировых судей.

Судебный участок № 8 Советского судебного района города

Чаплыгинский судебный участок N 2 Мировой судья: Лойко Марина Анатольевна Тел.

: (47475) 2-20-44 Помощник мирового судьи: Короткова Галина Ивановна Секретарь судебного заседания: Вишнякова Светлана Владимировна Администратор судебного участка: Куликова Светлана Александровна Чаплыгинский судебный участок N 2 — в границах сельсоветов: Буховского, Демкинского, Дубовского, Зенкинского, Истобенского, Колыбельского, Кривополянского, Новополянского, Соловского, Шишкинского, Юсовского, а также территории г. Орла Мировой суд Советского района является структурным подразделением системы мировых судей Российской Федерации.

Энгельса, переулков Московский, Новый, Стадионный, дома усадьбы железнодорожного питомника живой защиты, железнодорожных будок 1, 2, 3, 331, 333, 334 км.

Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Помощник мирового судьи: Ключникова Татьяна Виктооровна Тел.

: (47467) 4-86-57 Секретарь судебного заседания: Огнетова Евгения Александровна Администратор судебного участка: Шевалдин Павел Владимирович Судебный участок N 5 города Ельца — в границах:дома бывшей «Сельхозтехники», дома нефтебазы, железнодорожные будки 200 и 428 км, жилой дом подстанции «Восточная», Лесные дворы, пер. Космонавтов (нечетная сторона с дома N 3 по дом N 5/6 включительно, четная сторона с дома N 2 по дом N 28 включительно), ул.

Судебный участок №1 Железнодорожного района г. Орла

  1. Космонавтов (нечетная сторона с дома N 35 по дом N 51 включительно), ул.
  2. Терешковой (нечетная сторона с дома N 13 по дом N 37/1 включительно), пл. Судебный участок N 20 Мировой судья: Патутина Елена Александровна Тел.: (4742) 34-38-31 Помощник мирового судьи: Романова Татьяна Юрьевна Секретарь судебного заседания: Бельская Оксана Константиновна Администратор судебного участка: Трофимова Светлана Юрьевна Судебный участок N 20 Советского округа города Липецка — в границах:ул.
  3. Липовская (частный сектор), территория военного городка, ул.
  4. Получатель: УФК МФ РФ по Нижегородской области (ИФНС РФ по Советскому району) ИНН: 5262082560 КПП: 526201001 Р/с 40101810400000010002 БИК: 042202001 Код Бюджетной классификации: № 18210803010011000110 ОКТМО: 22 701 000 В ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области Участок №3 603950, г. Помощник мирового судьи в течение всего рабочего дня Телефон 417-38-14 Границы участка Проспект Гагарина — дома N 51, 53, 55, 59, 59а, 61, 63а, 65, 65б, 69а, 69б, 91 корпус 1, 91 корпус 2, 91 корпус 3, 93 корпус 1, 93 корпус 2, 97, 99, 99б, 101, 101а, 101 корпус 5, 103, 103а, 103б, 176, 176а, 178, 178а, 178б.

Источник: http://solvex.net.ru/kodeks/sudebnyy-uchastok-3-sovetskogo-rayona-orla

Самосуд — информация по судебному делу

Мировой суд северного района г орла участок 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Алешиной Т. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу Мирошкиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мирошкиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Почовяну Р.М. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л:

Мирошкина Т. А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Почовяну Р. М. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2010 года она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по представлению её интересов в организациях, указанных в договоре.

Представление её интересов в организациях было обусловлено наличием в её квартире запахов гари и дыма, которые поступают из квартиры № жилого дома, где она проживает. Конечной целью оказываемых ответчиком услуг, должно быть устранение этих запахов и дыма. Цена оказываемых услуг по договору была определена ими в сумме № рублей. Ответчик обязался оказать ей услуги надлежащего качества.

Поскольку предметом договора является представление её интересов в организациях, осуществляющих надзор и контроль в жилищной сфере, то ответчик должен был мотивировать свои обращения в указанные организации, и именно принятие мер контролирующими органами по таким обращениям было бы подтверждением качества оказываемых услуг. Договор был досрочно расторгнут 17.09.

2010 года в связи с её отказом дополнительно оплатить Почовяну Р. М. № рублей. Заплатив по договору сумму в полном объеме, ею не получено каких-либо услуг, направленных на устранение продуктов горения и дыма. Почовян Р. М. не выполнил условия договора, своим недобросовестным поведением причинил ей моральный вред.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в ее пользу № рублей, уплаченных по договору и денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

По заявленным требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирошкина Т. А.

просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил нормы материального права и не применил законы, подлежащие применению. Полагает, что мировой судья при разрешении спора должен был руководствоваться положениями ст. ст. 4, 10, 12, 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также указывает, что поскольку ответчик был осведомлен о целях обращения в организации, то при составлении списка организаций обязан был определить характер нарушенного права, а уже потом организации, которые наделены соответствующими полномочиями по восстановлению нарушенного права.

Помимо этого, указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, так как мировым судьей не всем представленным доказательствам была дана оценка.

В судебное заседание истица Мирошкина Т. А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истицы Мирошкиной Т. А. по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что Почовян Р. М.

обращался в интересах Мирошкиной не в те организации, для разрешения возникшей ситуации необходимо было обратиться в Управление Роспотребнадзора для проведения в квартире истицы измерений по определению в воздухе концентрации угарного газа и других вредных веществ и в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции, так как собственник квартиры № был ранее привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания Управления. Ответчик не информировал Мирошкину о полномочиях организаций, указанных в договоре, поэтому неправильно был определен предмет договора. Считает, что не было никакой необходимости обращаться в другие организации, указанные в договоре.

Ответчик Почовян Р. М. возражает против удовлетворения жалобы, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что условия договора им выполнены. Все его обращения от имени Мирошкиной в указанные в договоре организации в целях устранения запаха гари и дыма были с ведома и согласия Мирошкиной Т. А.

, а в некоторых случаях и в ее присутствии. Его многочисленные письменные и устные обращения в ООО ВДПО, ОАО «Орелоблгаз», ГУ МЧС по Орловской области и другие организации, подтверждают оказанные им Мирошкиной услуги по представлению её интересов в этих организациях.

Состав воздуха в жилых помещениях квартиры Мирошкиной неоднократно проверялся сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Орловской области». По результатам замеров в соответствии с протоколом от 09.02.2010 года концентрация вредных веществ — окиси углерода не превышает ПДК, что соответствует концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

По результатам проверки на плотность газовых ветканалов в квартире № , скорость воздушного потока в дымоходах превышает минимальную в 3 раза, обеспечивается стабильная работа дымоотводящей системы.

Поскольку предыдущими проверками этих организаций в квартире истице не было обнаружено посторонних запахов, гари, копоти и дыма, обращения в различные организации не дали результатов, им Мирошкиной было предложено обратиться в суд за защитой нарушенного права, чтобы иметь возможность в судебном порядке провести судебную экспертизу, которая бы подтвердила наличие вредных веществ в квартире истицы. Однако Мирошкина от такого предложения отказалась. Исполнение им условий договора подтверждается актами выполненных работ, подписанных собственноручно Мирошкиной Т. А. Он не имел полномочий на обращение от имени Мирошкиной в другие организации, не предусмотренные договором, действовал строго в рамках договора. Он, как представитель, не давал и не мог дать каких-либо гарантий положительных результатов по его обращениям в различные инстанции. Спорные вопросы могли быть разрешены в судебном порядке, но истица категорически отказалась обращаться в суд с иском. Он оказал Мирошкиной услуги на большую сумму, чем предусмотрено договором, им фактически Мирошкиной оказано услуг на № рублей больше, эту сумму с Мирошкиной он не взыскивает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статья 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.

), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Источник: http://www.samosud.org/case_508357377

Дело № не определено

Мировой суд северного района г орла участок 4

Дело № 2-710/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел «27» сентября XXXX г.рожд.овой судья судебного участка № 4 Советского района г. Орла Сандуляк С.В., с участием представителя истца Строева В.Н. — Алиевой М.В., действующей на основаниидоверенности от ,

представителя ответчиков: администрации города Орла и Финансового управления администрации города Орла — Борисовой О.В., действующей на основании доверенностей от и от ,

при секретаре Титовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску

Строева Владимира Николаевича к администрации города Орлао

взыскании убытков,

установил:

Строев Владимир Николаевич обратился с иском в суд к администрации г. Орла о взыскании убытков, в обоснование указывая, что решением . Для участия в суде по вышеуказанному делу им был привлечен адвокат Алиева М.В. Истцом были оплачены услуги адвоката за составление жалобы и участие в суде по административному делу в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, за составление доверенности на адвоката Алиеву М.В. истец оплатил услуги нотариуса в размере 700 рублей. В связи с тем, что Строеву В.Н. причинен вред на основании ст. 15, 16, XXXX г.рожд.Ф просит взыскать в свою пользу с администрации г.

Орла в качествеубытков 5 700 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска, в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алиева М.В. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Строева В.Н. в возмещение убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением последнего к административной ответственности, 5 700 рублей с муниципального образования города Орла в лице администрации города Орла за счет казны муниципального образования города Орла.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения, представитель истца Алиева М.В. дала пояснения, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении, уточнив, что сумма расходов, понесенная истцом на оплату услуг представителя не является завышенной. Дело, по которому она представляла интересы Строева В.Н.

, относится к категории сложных, для подготовки и составления жалобы на постановление административной комиссии требовалось значительное время для изучения и анализа нормативной базы и судебной практики.

Размер оплаты юридической помощи адвоката определялся по минимальным ценам, предусмотренным утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области прейскурантом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации города Орла.

Представитель ответчика муниципального образования города Орла в лице администрации города Орла, а также соответчика Финансового управления администрации города Орла — Борисова О.В., действующая на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признала.

Просила уменьшить требуемую истцом к взысканию денежную сумму в разумных пределах, при этом указывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Полагала, что судом должны учитываться сложность рассматриваемого дела, качество подготовки заявления в суд, количество заседаний, в которых участвовал представитель, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката. Учитывая, что производство по административному делу относится к категории дел небольшой сложности, требования истца полагала подлежащими уменьшению. Также считала, что составление доверенности для участия по делу адвоката было необязательно, поскольку адвокат мог представлять интересы истца в судебном заседании по ордеру и составление доверенности не требовалось.

Суд, выслушав доводы представителя истца, позицию представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит, что заявленные Строевым В.Н. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07 октября 2010 г. в отношении Строева Владимира Николаевичаадминистративной комиссией при администрации Северного района администрации города Орла было вынесено постановление , в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности .

Не согласившись с вынесенным в отношении Строева В.Н. постановлением о назначении административного наказания, последний его обжаловал.

Решением Северного районного суда г. Орла от жалоба Строева В.Н.на постановление административной комиссии при администрации Северного района администрации г. Орла от о привлечении его к административной ответственности была удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. (л. д. XXX-7)

Как следует из материалов дела, в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Строева В.Н. интересы последнего представляла по доверенности Алиева М.В.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, XXXX г.рожд.

Ф могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

Согласно ст.

16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья XXXX г.рожд.

Ф также предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в частности то, что вынесенное административной комиссией при администрации Северного района администрации г. Орла в отношении Строева В.Н. постановление о его привлечении к административной ответственности решением Северного районного суда г.

Орла было отменено, при этом в результате незаконных действий административной комиссии при администрации Северного района администрации г.

Орла истец понес расходы на оплату труда своего представителя, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника, которые составляют 5700 рублей и подтверждены документально представленными суду прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области (л. д. XXX-9), нотариально оформленной доверенностью, выданной Строевым В.Н. Алиевой М.В.от (л.д. 12), квитанцией об оплате услуг адвоката Серии АБ от (л. д. XXX), суд требования истца о взыскании в его пользу понесенных расходов с муниципального образования города Орла за счет средств бюджета муниципального образования города Орла признает обоснованными.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно Уставу города Орла от 22.06.2005 г. N 72/753-ГС функции главного распорядителя бюджетных средств осуществляет глава администрации г. Орла.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков, полагающего размер требуемых истцом убытков в сумме 5 700 рублей чрезмерно завышенным и не соответствующим тому объему работы, которая проделана представителем Строева В.Н. по административному делу.

С учетом степени сложности дела, фактически затраченного представителем времени, конкретного объема оказанных последним истцу юридических услуг, а именно составление жалобы с учетом изучения, анализа нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу, а также участие представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы, учитывая сложившуюся в г. Орле и Орловской области стоимость оплаты услуг адвоката, суд признает размер требуемых истцом в качестве понесенных убытков расходов на представителя соразмерным.

Кроме того, суд признает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов, понесенных на нотариальное оформление доверенности на представителя, принимая во внимание то, что указанные расходы были связаны непосредственно с рассмотрением конкретного дела и подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах исковые требования Строева В.Н.

к муниципальному образованию города Орла в лице администрации города Орла о возмещении убытков следует удовлетворить, взыскав в пользу истца с муниципального образования города Орла в лице администрации города Орла за счет средств бюджета муниципального образования города Орла через Финансовое управление администрации города Орла в возмещение убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, 5700 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.

88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек: расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, принимая во внимание, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, XXXX г.рожд.Ф, ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск Строева Владимира Николаевича к муниципальному образованию города Орла о возмещении убытков — удовлетворить. Взыскать с муниципального образования г.

Орла в лице администрации города Орла за счет средств бюджета муниципального образования города Орла через Управление финансов администрации города Орла в пользу Строева Владимира Николаевича в возмещение убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, 5700 рублей 00 коп. (Пять тысяч семьсот рублей 00 копеек), а также судебные расходы в размере 400 рублей (Четырехсот рублей), всего взыскать 6 100 рублей (Шесть тысяч сто рублей). Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через мирового судью. Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2011 года. Мировой судья С.В. Сандуляк

Источник: http://www.gcourts.ru/case/4994021

Состоялось итоговое совещание судей Орловской области

Мировой суд северного района г орла участок 4

20 февраля 2015 года в Орловском государственном институте искусств и культуры состоялось совещание судейского сообщества Орловской области. В качестве гостей в работе совещания приняли участие: первый заместитель Губернатора и Председателя Правительства Орловской области А.Ю.

Бударин, председатель Орловского областного Совета народных депутатов Л.С. Музалевский, прокурор Орловской области И.В. Полуэктов, федеральный инспектор по Орловской области А.В. Белогуров, председатель Арбитражного суда Орловской области А.Н. Бумагин, начальник Управления Министерства внутренних дел по Орловской области Ю.Н.

Савенков, начальник Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области Н.П. Балашова, руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области С.Т.Сазин, Уполномоченный по правам человека в Орловской области А.А.

Лабейкин, начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области В.А. Доронин, заместитель начальника Управления Федеральной службы безопасности по Орловской области О.В.Колосов, заместитель начальника Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Орловской области А.В.

Ставцев, начальник Орловского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации С.А. Синенко, начальник Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации В.В. Мизеров, начальник Управления Судебного департамента в Орловской области Б.А.

Величкин, начальник Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области А.А. Тюрняков и другие официальные лица.

В своем докладе Федор Викторович Телегин подвел итоги работы за прошлый год и отметил, что 2014 год характеризуется увеличением объема работы судов Орловской области, как за счет увеличения гражданских дел, так и дел об административных правонарушениях. Такая тенденция характерна не только для Орловской области, но и для всех судов Российской Федерации.

В прошедшем году судами области рассмотрено свыше 80 тыс. гражданских дел; свыше 4,5 тысяч уголовных дел в отношении 4831 лица, более 31 тыс. дел об административных правонарушениях, а также почти 11тыс. материалов в порядке судебного контроля и исполнения судебных решений по уголовным делам.

По итогам работы за 2014 год лучшие судьи и работники судебной системы Орловщины были награждены Почетными грамотами и благодарностями совета судей Орловской области, Губернатора Орловской области и Орловского областного Совета народных депутатов.

Почетные грамоты Губернатора Орловской области были вручены:

Мировому судье судебного участка Свердловского района Орловской области Гузеву Вячеславу Александровичу.

Мировому судье судебного участка №4 Заводского района города Орла Мильшину Сергею Александровичу.

Благодарность Губернатора Орловской области объявлена:

Секретарю судебного участка №2 Железнодорожного района города Орла Логановой Елене Александровне.

Секретарю судебного заседания судебного участка №1 города Мценска и Мценского района Орловской области Олейник Олесе Витальевне.

Секретарю судебного заседания судебного участка №3 Заводского района города Орла Силаевой Ольге Александровне.

Секретарю судебного участка Шаблыкинского района Орловской области Сорокиной Наталье Владимировне.

Секретарю судебного участка Троснянского района Орловской области Тонковид Светлане Александровне.

За добросовестный труд, образцовое исполнение служебного долга, большой вклад в укреплении законности и правопорядка в Орловской области были вручены Почетные Грамоты Орловского областного Совета народных депутатов:

Мировому судье судебного участка №3 города Мценска и Мценского района Орловской области Климовой Маргарите Юрьевне.

Мировому судья судебного участка №2 Советского района города Орла Рыкова Олеся Анатольевна.

Секретарю судебного участка Свердловского района Орловской области Гореловой Анне Ивановне.

Секретарю судебного заседания судебного участка Малоархангельского района Орловской области Недилько Ольга Ивановна.

На итоговом совещании судей Орловской области также были признаны лучшими по результатам работы за 2014 год:

«Судья Орловского областного суда 2014 года» — судья Орловского областного суда Самодумов Александр Юрьевич.

«Председатель районного суда 2014 года» — председатель Ливенского районного суда Орловской области Гончаров Олег Анатольевич.

«Судья районного суда 2014 года» — судья Мценского районного суда Орловской области Ведёрина Ольга Александровна.

«Мировой судья 2014 года» — мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного района города Орла Дятлов Максим Васильевич.

За достигнутые высокие показатели по итогам работы за 2014 год, добросовестное исполнение обязанностей Почетной грамотой совета судей Орловской области награждены:

 

Судья Орловского областного суда Циркунова Ольга Михайловна.

Судья Малоархангельского районного суда Орловской области Иноземцева Лариса Анатольевна.

Судья Хотынецкогой районного суда Орловской области Никишина Татьяна Николаевна.

Судья судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области Дрогайцева Ирина Александровна.

Ведущий специалист 3 разряда финансово-бухгалтерского отдела Орловского областного суда Кулаковская Елена Анатольевна.

Консультант отдела организационно-правового обеспечения деятельности районных судов Управления Судебного департамента в Орловской области Алешина Ольга Станиславовна.

Помощник судьи Орловского районного суда Орловской области Третьякова Елена Федоровна.

Благодарность совета судей Орловской области за достигнутые высокие показатели по итогам работы за 2014 год, добросовестное исполнение обязанностей объявлена:

Помощнику председателя Орловского областного суда Сивашовой Алене Валерьевне.

Консультанту отдела кодификации, правовой информатизации и судебной статистики Орловского областного суда Залыгину Сергею Владимировичу.

Секретарю судебного заседания Заводского районного суда г. Орла Махутдиновой Наталье Алексеевне.

Секретарю судебного заседания Советского районного суда г. Орла Исайкиной Любови Васильевне.

Секретарю судебного заседания Урицкого районного суда Орловской области Воеводиной Светлане Сергеевне.

Главному специалисту Болховского районного суда Орловской области Чернышовой Светлане Викторовне.

Администратору Свердловского районного суда Орловской области Колузову Александру Владимировичу.

Победителем конкурса на лучшее освещение в средствах массовой информации деятельности судов и органов судейского сообщества Орловской области в номинации «Личность» признана специальный корреспондент «Орловской городской газеты» Новошинская Валентина Афанасьевна; в номинации «На весах правосудия» признан внештатный корреспондент газеты «Орловский меридиан» Колдомов Вячеслав Анатольевич.

Во второй части семинара–совещания, посвященной обсуждению конкретных недостатков и путей их устранения, выступили заместители председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, А.Н.Курганов.

Начальник Управления Судебного департамента Б.А.Величкин подвел итоги работы Управления Судебного департамента в Орловской области за 2014 год и рассказал о планах на 2015 год.

Источник: http://orel.bezformata.com/listnews/soveshanie-sudej-orlovskoj-oblasti/29958148/

Закон 24/7
Добавить комментарий