Исковая давность договора поручительства

Установленный в договоре кредита срок исковой давности не применяется по отношению к поручителю — PRAVO.UA

Исковая давность договора поручительства

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства поручительства.

Таким образом, и право кредитора, и обязанность поручителя по его окончании прекращаются, а это означает, что никакие действия по реализации этого права, в том числе применение принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может

14 сентября 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КБ «П» (ПАО «КБ «П») к гр-ну И., гр-ну К. о взыскании средств по заявлению гр-на К. о пересмотре судебных решений, установила следующее.

В июле 2009 года ПАО «КБ «П» обратилось в суд с иском к гр-ну И. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности залоговое имущество.

В июле 2010 года истец уточнил исковые требования, в результате чего в состав ответчиков был включен гр-н К., и, соответственно, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2008 года в размере 4786,83 долл. США, что по курсу НБУ по состоянию на 4 октября 2012 года составляет 38 261,13 грн.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что, согласно заключенному 8 сентября 2008 года между истцом и гр-ном И. договору, истец предоставил последнему кредит в размере 3000 долл. США на срок до 8 мая 2009 года включительно. В нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет.

С целью обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора гр-ном И. 8 сентября 2008 года между банком и гр-ном К. был заключен договор поручительства.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом свои обязанности не исполняет, по состоянию на 4 октября 2012 года возникла задолженность в сумме 4786,83 долл.

 США, что по курсу НБУ по состоянию на 4 октября 2012 года составляет 38 261,13 грн, состоящая из задолженности по телу кредита — 1522,72 долл. США (12 171,10 грн), по процентам — 2041,43 долл.

 США (16 317,14 грн) и пени — 1222,68 долл. США (9772,88 грн).

Решением Малиновского районного суда г. Одессы от 5 октября 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Одесской области от 25 января 2016 года, исковые требования ПАО «КБ «П» удовлетворены.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 апреля 2016 года кассационная жалоба гр-на К. отклонена, решения судов предыдущих инстанций оставлены без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-н К.

просит отменить решения судов по делу в отношении разрешения требований к нему как к поручителю и принять новое решение, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права и на несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно — части 4 статьи 559, части 1 статьи 251, части 1 статьи 252 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы заявления, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 3604 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, пересматриваемому на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что привело к принятию различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Судами установлено, что между ПАО «КБ «П» и гр-ном И. был заключен кредитный договор от 8 сентября 2008 года, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 3000 долл. США на срок до 8 мая 2009 года включительно.

В этот же день с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору между ПАО «КБ «П» и гр-ном К. был заключен договор поручительства.

В пункте 11 заключенного сторонами договора поручительства указано, что настоящий договор действует до полного исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 12 договора поручительства, срок, в пределах которого стороны могут обратиться в суд с требованием о защите своего нарушенного права или законного интереса по настоящему договору, составляет пять лет.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него по состоянию на 4 октября 2012 года возникла задолженность в общем размере 4786,83 долл. США, что по курсу НБУ составляет 38 261,13 грн.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с гр-на К.

, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что стороны в соответствии с требованиями части 4 статьи 559 ГК Украины установили срок обращения с требованиями банка к поручителю в течение пяти лет, поэтому с учетом того, что срок возврата кредита установлен до 8 мая 2009 года, а с иском в суд банк обратился в июле 2010 года, обоснованным является вывод об отсутствии оснований для признания поручительства гр-на К. прекращенным на основании части 4 статьи 559 ГК Украины.

В предоставленном для сравнения определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 июля 2013 года суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении банком сроков, установленных статьей 559 ГК Украины, в связи с установлением срока защиты нарушенных прав по условиям договора поручительства на пять лет, поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до полного исполнения должником своих обязательств, а потому подлежат применению нормы части 4 статьи 559 ГК Украины, устанавливающие шестимесячный срок для предъявления требования к поручителю, который банк пропустил.

В предоставленном для сравнения постановлении Верховного Суда Украины от 17 сентября 2014 года суд исходил из того, что непредъявление кредитором требования к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства в случае, если срок действия поручительства не установлен, является основанием для прекращения последнего, следовательно, и обязанности поручителя нести солидарную ответственность перед кредитором наряду с должником по основному обязательству. Кроме того, обращение в суд после истечения предусмотренного частью 4 статьи 559 ГК Украины шестимесячного срока не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, а служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением права кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права и судебное решения суда кассационной инстанции не соответствует изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно — части 4 статьи 559, части 1 статьи 251, части 1 статьи 252 ГК Украины.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 553 ГК Украины, по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается после окончания срока, установленного в договоре поручительства.

Когда такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства.

Согласно части 1 статьи 251 ГК Украины, сроком является определенный период во времени, с истечением которого связано действие или событие, имеющее юридическое значение.

Срок определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами (часть 1 статьи 252 ГК Украины).

Вместе с тем с наступлением определенного события, имеющего юридическое значение, законодатель связывает срок, определяемый календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (часть 2 статьи 251 и часть 2 статьи 252 ГК Украины).

Из договора поручительства следует, что в нем не установлен срок, после которого поручительство прекращается, а условие договора поручительства (пункт 11 договора поручительства) о его действии до полного исполнения обязательств по кредитному договору не является установленным сторонами сроком прекращения действия поручительства, поскольку противоречит части 1 статьи 251 и части 1 статьи 252 ГК Украины, поэтому в этом случае подлежат применению нормы части 4 статьи 559 ГК Украины о том, что поручительство прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Таким образом, поручительство — это срочное обязательство, и независимо от того, установлен срок его действия договором или законом, его истечение прекращает субъективное право кредитора. Это означает, что срок поручительства относится к преклюзивным срокам.

Вместе с тем исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса (статья 256 ГК Украины).

При этом, согласно частям 1 и 5 статьи 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом требования, ход исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Если поручительство прекратилось (в том числе и на основании непредъявления кредитором соответствующего требования к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства), институт исковой давности применен быть не может, потому что право кредитора на предъявление требования к поручителю и обязанность поручителя нести ответственность перед кредитором за нарушенное заемщиком обязательство прекратились.

Следовательно, непредъявление кредитором требования к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства в случае, если срок действия поручительства не установлен, является основанием для прекращения последнего, а следовательно, и обязанности поручителя нести солидарную ответственность перед кредитором наряду с должником по основному обязательству.

В кредитном договоре срок исполнения основного обязательства четко определен: срок полного погашения кредита — 8 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах у банка возникло право предъявить требование к поручителю об исполнении нарушенного обязательства должника по возврату кредита начиная с 8 мая 2009 года и в течение следующих шести месяцев.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства поручительства. Таким образом, и право кредитора, и обязанность поручителя по его окончании прекращаются, а это означает, что никакие действия по реализации этого права, в том числе применение принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.

В пересматриваемом деле судами установлено, что должник обязался вернуть кредит в срок до 8 мая 2009 года, а поскольку банк обратился к поручителю с иском в июле 2010 года, то есть с пропуском указанного в части 4 статьи 559 ГК Украины шестимесячного срока, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением права кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя.

Учитывая вышесказанное, решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в части разрешения требований к гр-ну К. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к нему как поручителю.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на К. удовлетворить;

— решение Малиновского районного суда г. Одессы от 5 октября 2015 года, определение Апелляционного суда Одесской области от 25 января 2016 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 апреля 2016 года в части разрешения исковых требований к гр-ну К. отменить с принятием в этой части нового решения;

— в удовлетворении исковых требований ПАО «КБ «П» к гр-ну К. о взыскании денежных средств отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 14 сентября 2016 года. Дело № 6-1451цс16. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)

Источник: https://pravo.ua/articles/ustanovlennyj-v-dogovore-kredita-srok-iskovoj-davnosti-ne-primenjaetsja-po-otnosheniju-k-poruchitelju/

8 вопросов по поручительству, на которые дал ответы Верховный суд РФ — Эксиора

Исковая давность договора поручительства

8 вопросов по поручительству, на которые дал ответы Верховный суд РФ

Татьяна Иванова, юрист АБ «Эксиора»

Одним из наиболее распространенных способов обеспечения обязательства является поручительство. Большинство договоров поручительства заключается, как правило, в обеспечение кредитных обязательств.

Суды не всегда однозначно подходят к вопросам трактовки условий договоров поручительства, сроков их действия, судебной защите прав поручителей и кредиторов.

За последние годы судебная практика сформировала ряд позиций, которые помогут юристам разрешить спорные вопросы, связанные с договором поручительства.

1. В договор поручительства можно включить условие о праве поручителя на односторонний отказ от договора в случае неуплаты вознаграждения за выдачу поручительства.

По одному из дел суды нижестоящих инстанций посчитали, что условие об одностороннем отказе стороны от договора поручительства в связи с невыплатой вознаграждения за выданное обеспечение противоречит закону.

Три инстанции указали, что при таких обстоятельствах основания для прекращения поручительства отсутствуют. Суды отметили, что подобное основание прекращения поручительства не предусмотрено ст. 367 ГК РФ. При этом, по мнению судов, поручитель в таком случае должен воспользоваться иным способом защиты права.

В связи с невыплатой вознаграждения поручитель должен был предъявить должнику самостоятельный иск.

Отменяя решения судов нижестоящих инстанций, Верховный суд указал, что несмотря на то что ст. 367 ГК РФ не предусматривает возможность отказа от поручительства в случае невнесения должником суммы вознаграждения за выданное обеспечение, подобное условие договора является действительным.[1]

2. Включение в договор поручительства условия о его действии до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В одном деле стороны предусмотрели, что договор поручительства прекращается с момента фактического исполнения должником своего обязательства. Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели в указанных обстоятельствах несогласованности срока поручительства.

Верховный Суд, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, отметил, что подобное условие договора не свидетельствует о согласовании сторонами срока поручительства, ввиду несоответствия правилам ст. 190 ГК РФ.[2] В данном случае к договору поручительства должны применяться правила п. 6 ст.

367 ГК РФ: кредитор может предъявить свои требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

3. Прерывание срока исковой давности по требованию к должнику не затрагивает течение давности по требованию кредитора к поручителю.

Рассматривая спор по договору поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу, что признание должником наличия неисполненных перед кредитором обязательств свидетельствует о перерыве срока исковой давности не только по основному обязательству, но и по выданному в обеспечение него поручительству. В данном деле представителем должника были подписаны акты сверки взаимных расчетов, подтверждавшие наличие задолженности. На основании ст. 203 ГК РФ арбитражные суды признали течение срока исковой давности прерванным как для должника, так и для поручителя.

Верховный Суд не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и указал, что по смыслу п. 1 и 3 ст. 308, ст. 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.[3]

4. Исполнившему основное обязательство поручителю может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в условиях его банкротства по причине возможной квалификации данного требования как обязательства, вытекающего из факта участия поручителя в организации-банкроте.

Суды не раз обращали внимание на то, что обязательства из договора займа, заключенного между учредителем (директором) и организацией, могут быть квалифицированы как корпоративные.

В таком случае учредителю (директору) может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов организации — банкрота.

Аналогичную позицию занял Верховный суд и в отношении договора поручительства, заключенного между компанией и ее учредителем.

По одному из дел суд отменил акты трех инстанций о включении кредитора в реестр требований должника, ввиду необходимости проверки доводов о корпоративном характере правоотношений, возникших из договора поручительства.[4]

5. Условие договора о действии поручительства до момента расторжения трудового договора между поручителем и должником не соответствует законодательству.

В одном из дел суды нижестоящих инстанций подтвердили правомерность включения в договор поручительства нестандартного условия его прекращения. Так, договором было предусмотрено право поручителя на односторонний отказ в случае расторжения трудового договора с должником.

В данном случае интересы кредитора ставятся под угрозу, ввиду того, что трудовое законодательство предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника. Сославшись на п. 1 ст.

310 ГК РФ, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, предложив суду апелляционной инстанции указать закон, которым прямо предусмотрена возможность включения условия об одностороннем отказе по исполнению обязательств поручителя.

[5] Поскольку подобного положения действующее законодательство не содержит, полагаем, что суд укажет на незаконность подобного договорного условия.

6. Поручитель не может ссылаться на истечение срока предъявления исполнительного документа к основному должнику-банкроту как на основание для отказа в удовлетворении заявления о признании поручителя банкротом.

В одном из дел кредитором был пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по взысканию задолженности с основного должника. Суды нижестоящих инстанций указали, что в таком случае кредитор не может требовать возбуждения дела о банкротстве поручителя по данному обязательству.

Однако Верховный Суд отметил, что в данном случае поручитель не может ссылаться истечение срока исполнительной давности.

[6] Отменяя судебные акты трех инстанций Верховный Суд отметил недопустимость переложения последствий собственного продолжительного неисполнения договорного обязательства на исправную сторону – кредитора.

7. При раздельном поручительстве, взыскание исполнившим обязательство поручителем уплаченных им денежных средств с иных поручителей в равных долях неправомерно.

По одному из дел обязательство должника было обеспечено несколькими поручительствами, выданными раздельно. Поскольку обязательства должника были исполнены одним из поручителей, апелляционная инстанция взыскала с иных поручителей денежные средства в равных долях, приходящихся на каждого из них.

Верховный Суд не согласился с указанной позицией и отметил, что договор поручительства предусматривал солидарную ответственность поручителя, исполнившего основное обязательство, по отношению к должнику, однако не содержал указания на солидарную ответственность поручителей между собой.

[7] Ввиду указанного у погасившего долг поручителя не возникает права регрессного требования к остальным должникам в равных долях.

Исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

8. Кредитор имеет право подать в суд на поручителя, не дожидаясь его возражений по предъявленным требованиям. Пропуск кредитором срока предъявления требований к поручителю по причине непредставления указанных возражений не является уважительным.

По одному из дел суды трех инстанций удовлетворили требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя. При этом суды признали злоупотреблением правом несоблюдение срока, установленного для направления возражений, касающихся требований по договорам поручительства, что привело к утрате кредитором возможности своевременного предъявления требований.

Верховный Суд не согласился с указанной позицией.[8] Действия или бездействие поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают его права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

Таким образом, несмотря на широкое применение поручительства в сфере экономических отношений, практика до сих пор сталкивается с рядом трудностей, связанных с применением данного способа обеспечения обязательств.

* На основе указанного материала в журнале «Юрист компании» 2018 № 10 была опубликована статья юриста АБ «Эксиора» Татьяны Ивановой.

[1] Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 308-ЭС16-19725 по делу N А63-15604/2015

Источник: http://exiora.ru/ru/reviews/the-supreme-court-s-commentaries-on-8-issues-related-to-suretyship/

Банкирам ограничили срок для выбивания кредитов из украинцев

Исковая давность договора поручительства

Верховный суд стал на защиту кредитных поручителей — людей, которые ручались банкам за то, что из близкий человек или предприятие вернет кредит.

Рассматривая дело №6-1451цс16, ВСУ постановил, что у банка есть только 6 месяцев на то, чтобы подать иск и потребовать с поручителя заем. Конечно, в том случае если заемщик отказался его платить.

Через полгода банк никак не сможет повлиять на поручителя — с него снимается вся ответственность по кредиту.

«Самое интересное в данном постановлении то, что ВСУ четко говорит, что исковая давность больше не имеет отношения к спорам по прекращению поручительства.

Проще говоря: даже если банк напишет в договоре кредитного поручительства, что срок исковой давности по требованию к поручителю составляет 5 лет, то де-факто у него все равно будет только 6 месяцев на то, чтобы обратиться в суд. Не больше и не меньше.

В предыдущих своих постановлениях ВСУ всегда делал оговорку и ссылался на банковские договоры: если в них значился больший срок исковой давности, банки могли продолжительное время терроризировать людей», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

И уточнил, что полгода, которые ВСУ отвел банкам на судебное взыскание с поручителей денег или имущества, начинают отсчитываться с момента возникновения задолженности. Если в кредитном договоре указан срок платежа, например, 29 сентября 2016 г. и заемщик не внес платеж в этот день и после не платил банку, то 6 месяцев для суда начинают отсчитываться с 30 сентября. 

Юристы советуют заемщикам и поручителям договариваться, и не оттягивать время возникновения задолженности, если в итоге кредит не собираются выплачивать.

«Должники, зачастую, начиная проплачивать незначительные суммы в погашение кредита, реструктуризируя его, оттягивают тем самым судебные разбирательства.

Поэтому очень важно определиться, когда наступает момент, с которого идет отсчет срока на предъявление требования, то есть четко определить наступление срока исполнения основного обязательства.

В каждом конкретном случае эта дата будет индивидуальной», — отметила юрист юрфирмы «Астерс» Вольга Шейко. 

В целом же эксперты положительно оценили новое постановление ВСУ, хотя оно на руку лишь одной стороне.

«Решение Верховного Суда является положительным для поручителя, который при пропуске банком полугодового срока со дня наступления выполнения основного обязательства может правомерно избежать ответственности.

Для заемщика это решение означает, что платить при пропуске банком срока предъявления требований к поручителю придется только заемщику, что вполне обоснованно.

Для кредитора же решение означает, что, если требования к поручителю не будут предъявлены своевременно, то требовать выполнения обязательств можно только с заемщика, за которым может ничего и не оказаться», — рассказал UBR.ua управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

И отметил, что более всего банк пострадает от ручательств по кредитам предприятий.

«Наиболее интересным для заемщиков и поручителей данное решение является в случае, если заемщиком является юридическое лицо, а поручителями выступают его учредители и руководители.

В таком случае при пропуске банком срока предъявления требований к поручителю и передаче активов предприятия — должника другому предприятию банк остается ни с чем», — отметил Мороз. 

Интересно, что срок исковой давности в 6 месяцев прописан для кредитных поручителей в Гражданском кодексе, и действует в нашей стране с 2004 г. 

«Другое дело, что ранее суды применяли другой подход к правоприменению в данной сфере, исходя, в первую очередь, из солидарности обязанности должника и поручителя, независимо от срока существования обязательств каждого из них.

Другими словами, суды считали обязанности должника и поручителя тождественными.

Банки, в свою очередь, ссылаясь на положение договора о том, что поручительство действует «до полного исполнения основного обязательства должником», заявляли свои требования к поручителям, не обращая внимания на какие-либо сроки», — отметил UBR.ua юрист юрфирмы GENTLS адвокат Александр Рубля.

У судов низшей инстанции до сих пор не было единой позиции по спорам банков с поручителями: они выносили решения как пользу людей, так банков. Нередко уже после полугодового срока неплатежей.

«Обращение кредиторов с исками к поручителю после окончания шестимесячного строка не редкость, несмотря на положения ч. 4 ст. 559 Гражданского кодекса. Более того, преимущественное большинство таких исков имеют положительные решения.

Это вызвано тем, что кредиторы умны и в договоре поручительства зачастую указывают срок защиты своих нарушенных прав, который ошибочно суды принимают за срок действия договора поручительства», — объяснил UBR.

ua управляющий партнер АО «Клочков и партнеры» Владимир Клочков.

Решение же ВСУ №6-1451цс16 должно обезопасить поручителей и решить проблемы с разными судебными позициями. 

Источник: https://ubr.ua/finances/banking-sector/bankiram-ogranichili-srok-dlia-vybivaniia-kreditov-iz-ukraincev-437231

Вопрос применения исковой давности в судебных делах по искам о признании поручительства прекращённым

Исковая давность договора поручительства

Активная полемика в сети Интернет возникла у юристов при обсуждении темы применения исковой давности в делах по искам о признании поручительства прекращённым.

Аналізуйте судовий акт: ВСУ на спільному засіданні палат визначив всі випадки припинення зобов’язань поручителя у кредитно-боргових відносинах (ВСУ у справі № 6-2662цс15 від 20 квітня 2016р.)

Фактические обстоятельства дел выглядят следующим образом: поручитель подаёт в суд иск о признании поручительства прекращённым, например, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 559 Гражданского кодекса Украины (в связи с изменением обязательства без согласия поручителя, что повлекло увеличение его ответственности). В суде представитель банка подаёт заявление о применении исковой давности, ссылаясь на то, что истец узнал об увеличении его обязательства более трёх лет назад, но не обращался ранее с иском. Тот факт, что поручитель знал об увеличении обязательства очевиден и никем не оспаривается.

Користуйтесь консультацією: Позовна давність може бути збільшена до 50 років у кредитних спорах з банком

Какое же решение в данном случае должен принять суд?

С учётом нашей практики в защите интересов заёмщиков, можно предложить суду три варианта правоприменения.

Вариант первый.

Поручитель поясняет суду, что с момента повышения процентной ставки, банк не предъявлял требований к поручителю, а поскольку поручительство прекращается в силу закона (статья 559 ГК Украины предусматривает презумпцию прекращения поручительства), то Поручитель считал, что банк согласен с тем, что поручительство прекращено (признаёт право). Момент, когда поручитель узнал о непризнании банком факта прекращения поручительства совпал с моментом подачи иска к поручителю.

В случае, если суд с банком о взыскании задолженности возник менее, чем три года назад, такая позиция позволит оставаться в пределах сроков исковой давности.

Вариант второй. Если предыдущий вариант не подходит и поручитель узнал о непризнании банком факта прекращения поручительства более трёх лет назад, то можно говорить о специфике применения исковой давности.

Отказ в иске, в связи с применением исковой давности, происходит после изучения судом всех обстоятельств дела, при оглашении решения. Применение давности не освобождает суд от обязанности установления фактов, имевших место в рассматриваемом споре.

Нормы Гражданского кодекса Украины предусматривают прекращение поручительства в силу закона, но не предусматривают его возобновление после прекращения.

Следовательно, суд может отказать в удовлетворении иска, в связи с применением давности, но в мотивировочной части решения написать, что судом установлен факт прекращения поручительства из-за увеличения обязательства без согласия поручителя.

Такое решение будет приемлемо для поручителя, несмотря на отказ в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Украины, обстоятельства, установленные судами в решениях, вступивших в законную силу, не подлежат доказыванию при рассмотрении иных дел с этими же сторонами.

Вариант третий. Этот вариант мне кажется наиболее изысканным с точки зрения профессионализма юриста.

Итак, в статье 1 ГПК Украины указывается, что задачами гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства. То есть, Гражданский процессуальный кодекс Украины предусматривает три ситуации, когда суд уполномочен защищать права: 1) нарушение права, 2) непризнание права, 3) оспаривание права.

Користуйтесь консультацією: Позбутися від поручительства за кредитом — реально

В соответствии с частью первой статьи 261 Гражданского кодекса Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Таким образом можно сделать вывод, что Гражданский кодекс Украины предусматривает применение исковой давности только к ситуациям, в которых речь идёт о нарушении права, а к ситуациям, где имеет место непризнание права или оспаривание права исковая давность вообще не может быть применена.

Для удобства, поручитель может даже назвать иск не как обычно: «О признании поручительства прекращённым», а более целенаправленно — «О защите непризнанного права и признании поручительства прекращенным».

Безусловно, могут возникнуть споры и юристы могут считать, что фраза «течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило» — является собирательным образом и подразумевает не только буквально нарушение права, но и его непризнание или оспаривание. Однако, это уже будет толкованием закона, причём достаточно вольным толкованием. А поскольку право на официальное толкование у нас имеет только Конституционный суд Украины, то при условии отсутствия его решений по данному вопросу, юристам следует читать закон буквально, то есть именно так, как мною выше описано.

Источник: Grand Insur

Пользуйтесь консультацией: Как избавиться от договора поручительства?

Источник: https://protocol.ua/ru/vopros_primeneniya_iskovoy_davnosti_v_sudebnih_delah_po_iskam_o_priznanii_poruchitelstva_prekrashchyonnim/

Истечение срока действия договора поручительства лишает кредитора возможности взыскать долг, даже если поручитель вел себя недобросовестно

Исковая давность договора поручительства

Поручительство прекращается с истечением срока, установленного в соответствующем договоре. В случае предъявления кредитором в суд требования к поручителю с нарушением срока такое требование должно быть оставлено без удовлетворения.

Действия (бездействие) поручителя, если они не влияют на понимание кредитором правильности исчисления такого срока и не препятствуют ему обратиться в суд, не являются злоупотреблением правом (Определение ВС РФ от 10.04.

2017 № 305-ЭС16-18849 по делу № А40-19700/2016).

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью (далее — общество, заемщик) заключило с банком (далее — кредитор, банк, истец) два кредитных соглашения.

По каждому из соглашений банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 6 млн руб. на 12 месяцев под 14,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты по ним.

Согласно договорам заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО по кредитным соглашениям банк заключил с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г.

Москвы (далее — фонд, поручитель) два договора поручительства, согласно которым фонд несет субсидиарную ответственность перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам в размере 50% от суммы не исполненных обществом обязательств в пределах лимита ответственности, установленного в договоре, — 3 млн руб. по каждому из кредитов.

При наличии у поручителя возражений относительно требования кредитора исполнить обязательства заемщика договором фонду предоставлялся пятидневный срок для того, чтобы направить в банк письмо со всеми имеющимися возражениями.

Поручитель не отвечает перед банком за исполнение обществом обязательств в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком. Оба договора поручительства предусматривали срок действия поручительства и основания его прекращения, в числе которых было и истечение срока действия поручительства.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил ему требование о досрочном погашении кредитов, которое общество оставило без ответа.

После чего банк трижды направлял в адрес поручителя уведомления о наличии у общества просроченной задолженности по кредитным соглашениям с приложением актуального расчета задолженности.

Кроме того, вместе с последним уведомлением банк направил и требование (претензию) о необходимости исполнить обязательства по договорам поручительства.

В ответ на данную претензию фонд сообщил, что отказывается произвести выплату в связи с отсутствием печати банка на требовании, отсутствием актов осмотра залогового имущества и выписок по погашению процентов, а также указал на неправильный расчет начисленных процентов, отсутствие некоторых документов и информации.

Банк повторно представил в фонд письма с запрошенной информацией, в ответе на которые поручитель сообщил о невозможности удовлетворить требования банка связи с прекращением срока поручительства.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании 2 млн руб. задолженности по кредитным соглашениям. Общество-заемщик было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка полностью, взыскав с поручителя сумму задолженности и проценты по кредитам.

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Кредитными соглашениями было предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Если в течение этого срока заемщик обязательства не исполнил, кредитор вправе предъявить требование к поручителю.

Согласно изложенным выше условиям договоров банк обращался к заемщику, а затем к поручителю с требованием о погашении долга, однако в установленный срок поручитель свои возражения банку не представил.

В материалах дела имелось письмо фонда, датированное 8 сентября, которое поступило в банк лишь 21 сентября.

В связи с этим суд пришел к выводу, что поручитель направил возражения с нарушением пятидневного срока, более того, дата, указанная в письме фонда, не соответствует фактической дате поступления письма в банк.

Удовлетворяя требования банка, суд сослался на злоупотребление поручителем своими правами (ст. 10 ГК РФ), а также отметил, что, принимая во внимание формальные требования договора, суд не может не учитывать объективные обстоятельства, при которых предъявляется требование, одновременно оценивая разумность и добросовестность сторон.

Отсутствие печати на представленных банком поручителю документах не являлось основанием для отказа в выплате, учитывая нарушение сроков представления возражений и наличие иных документов, заверенных печатью банка.

Последний был лишен возможности своевременно устранить недостатки, допущенные при первоначальном предъявлении требования по договору поручительства.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение арбитражного суда без изменения, согласившись с наличием в действиях фонда злоупотребления правом, выразившегося в несоблюдении срока, установленного для направления возражений по требованиям по договорам поручительства, что привело к утрате банком возможности своевременного предъявления требований. Довод фонда об истечении срока поручительства суды отклонили.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам пришла к выводу, что судебные акты по делу были приняты с нарушением норм права. Определением ВС РФ решение и постановления были отменены и в удовлетворении иска отказано.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, или п. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции. — Прим. ред.).

Когда такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п.

33, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения ГК РФ об исковой давности.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/343726/

Закон 24/7
Добавить комментарий