Гпк ст 139-141

Статья 139 ГПК РФ. Основания для обеспечения иска

Гпк ст 139-141

Полный текст ст. 139 ГПК РФ с ми. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 139 ГПК РФ.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Комментарий к статье 139 ГПК РФ

1. Обеспечение иска представляет собой предварительную форму защиты прав граждан и организаций.

Предварительный характер указывает на то, что обеспечительные меры выступают средствами временного материально-правового воздействия на участников общественных отношений, непосредственно связанных или образующих предмет спора, находящегося на рассмотрении суда.

Защита, предоставляемая посредством обеспечения иска, нацелена на нейтрализацию спорной ситуации лишь до внесения в нее полной правовой определенности за счет разрешения дела по существу.

2. Порядок обеспечения иска, установленный гл.13 ГПК, является родовым для рассмотрения всех вопросов, связанных с реализацией обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве. Так, в порядке обеспечения иска разрешаются вопросы обеспечения исполнения решения суда (ст. 213 ГПК).

Процессуальные правила обеспечения иска необходимо учитывать при обеспечении доказательств, приостановлении исполнения решения суда, обеспечении поворота исполнения решения суда, обеспечении исполнения судебного приказа, обеспечении взыскания судебных расходов, при приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по правилам ч.4 ст. 254 ГПК, при применении обеспечительных мер по делам о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме (ч.3 ст. 260.1 ГПК), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также по делам особого производства.

Несмотря на то, что законодательно установленный порядок обеспечения иска на практике может применяться для рассмотрения вопросов, выходящих за рамки исковой формы защиты права, содержание норм института обеспечения иска подчинено, прежде всего, задачам искового судопроизводства.

3. В силу действия принципа диспозитивности и во избежание вопросов о субъекте, ответственном за причинение убытков от принятия обеспечительных мер, законодатель исключил возможность обеспечения иска по инициативе судьи или суда.

Основным субъектом, заявляющим на практике ходатайство об обеспечении иска, является истец. Но не исключена возможность обеспечения иска и по инициативе ответчика.

Это допустимо в случаях рассмотрения многосторонних исков (о разделе совместно нажитого имущества, о применении последствий недействительной сделки и т.д.

) Здесь ответчик не предъявляет встречного иска, возможность обеспечения которого ему предоставлена как и любому другому истцу, а просит об обеспечении иска, предъявленного к нему первоначальным истцом.

Ходатайства об обеспечении иска могут быть удовлетворены и в случаях, когда они исходят от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК).

Однако вызывает возражения возможность обеспечения иска только по заявлению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК).

Данные лица не являются предполагаемыми участниками спорного правоотношения, образующего основной предмет судебной деятельности, поэтому заявление ими ходатайств об обеспечении исков, которые были предъявлены другими лицами и которые к ним не обращены, следует квалифицировать как злоупотребление своими процессуальными правами. Иное противоречило бы положению ст. 43 ГПК о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделены правом требовать принудительного исполнения решения суда по делу, гарантией действительного исполнения которого является обеспечение иска.

Определенные ограничения в отношении полномочий прокуроров обращаться в суд с заявлениями об обеспечении исков были установлены Конституционным Судом РФ.

В Постановлении от 14 февраля 2002 года «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.

Фишер», он указал, что для случаев, когда меры по обеспечению иска принимаются по ходатайству прокурора, в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей равноправных сторон в условиях диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства допустимо волеизъявление истца в формах, иным образом недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Без такого согласия суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором.

_______________
ВКС РФ. 2002. N 3.

Учитывая необходимость ограничительного толкования приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ (например, она не подлежит применению, когда прокурор обращается в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц), тем не менее следует согласиться с тем, что она в равной мере распространяется на случаи, когда ходатайства об обеспечении исков поступают от лиц, обратившихся в суд за защитой прав и свобод других лиц или вступивших в процесс для дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46, 47 ГПК.

4. Согласно комментируемой статье удовлетворение ходатайств об обеспечении иска зависит от усмотрения судьи.

Отступлением от этого правила является случай обязательного обеспечения иска в виде приостановления реализации имущества в случае предъявления иска к судебному приставу-исполнителю об освобождении данного имущества от ареста (исключении из описи), поскольку в соответствии с ч.

1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при предъявлении данного иска суд обязан приостановить исполнительное производство.

_______________
СЗ РФ. 2007. N 41. Ст.4849.

Однако приведенное положение законодательства не следует трактовать в том смысле, что оно наделяет суд возможностью обеспечить иск по собственной инициативе. Здесь речь идет лишь о том, что суд не может отказать в удовлетворении заявления о приостановлении реализации имущества в случае предъявления иска к судебному приставу-исполнителю об освобождении его от ареста (исключении из описи).

5. Положения настоящей статьи прямо не устанавливают ограничений на обеспечение исков в зависимости от их видовой принадлежности. Однако это не свидетельствует о том, что любой иск в принципе может быть обеспечен.

Обеспечение иска допускается тогда, когда непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Таким образом, обеспечение иска может иметь место только там, где в последующем допускается исполнение решение суда по делу.

Решения о признании в силу своей правовой природы в исполнение не приводятся, а соответственно и иски о признании обеспечению не подлежат. Обеспечение иска допускается только по требованиям о присуждении.

Следует также признать, что обеспечению подлежат как имущественные, так и неимущественные иски о присуждении независимо от того подлежат они или не подлежат денежной оценке.

6. Обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе при предъявлении иска в суд.

Однако обеспечение будущих исков в гражданском процессе по общему правилу не допускается.

Для принятия обеспечительных мер достаточным будет наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности последующего исполнения решения суда, что не всегда сопряжено с полным исключением возможности будущего исполнения.

Иных оснований для обеспечения иска комментируемая статья в отличие от ч.2 ст. 90 АПК не предусматривает. Однако предотвращение вреда здоровью, устранение риска причинения значительного ущерба заявителю и иные подобные цели также могут объективно потребовать принятия обеспечительных мер.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК, Пленум Верховного Суда РФ в п.

19 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

_______________
БВС РФ. 2009. N 4.

Если у вас остались вопросы по статье 139 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Источник: http://ogpkrf.ru/st139

Статья 139. Основания для обеспечения иска

Гпк ст 139-141

Статья 139. Основания для обеспечения иска

1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

3. По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.

2016 N 1566-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коршуновой Анастасии Михайловны и Салиховой Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав статьей 139 и частью третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 статьи 13 и пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

статьи 139, устанавливающей основания для обеспечения иска;

части третьей статьи 140, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, заявители оспаривают конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»:

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.

2016 N 1653-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Тамары Михайловны и Киреевой Ольги Станиславовны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 309-ЭС16-9797 по делу N А50-14671/2015Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании суммы задолженности, суммы упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из наличия оснований для взыскания с банка убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям банка к предпринимателю, заявленным в суде общей юрисдикции в рамках иного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 139 и 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия основании для взыскания с банка убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям банка к предпринимателю, заявленным в суде общей юрисдикции в рамках иного дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 377-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Желябовского Николая Ивановича, Миненко Дениса Евгеньевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 139, пунктом 1 части первой статьи 140 и статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.И. Желябовский, Д.Е. Миненко, Т.В. Попова и А.А. Суханова оспаривают конституционность статьи 139 «Основания для обеспечения иска», пункта 1 части первой статьи 140 «Меры по обеспечению иска» и статьи 141 «Рассмотрение заявления об обеспечении иска» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 103-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Ларисы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144). Сохранение ареста на имущество должника в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2830-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мысика Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21″О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»

4.

При рассмотрении дел по искам руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций об оспаривании решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 ГПК РФ допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-13/statja-139/

Решение суда по делу 33-2211/2017, Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Гпк ст 139-141

Судья Копеина И.А.                 Дело № 33-2211/2017 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

ходатайство Банка ВТБ 24 (ПАО) о наложении ареста на имущество ответчиков Дородной А.А., ЗАО «Желдорипотека» в целях обеспечения иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дородной А.А., ЗАО «Желдорипотека» о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя ЗАО «Желдорипотека» Гамершмидт А.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам: Дородной А.А., зарегистрированной и проживающей по адресу: , ЗАО «Желдорипотека», находящемуся по адресу: в пределах суммы исковых требований в размере 850 940,08 руб..»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Дородной А.А., ЗАО «Желдорипотека» в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 850 940,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17709,40 руб.

, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимость 3114000 руб., мотивируя требования неисполнением ответчиком – заемщиком Дородной А.А.

и ответчиком — поручителем ЗАО «Желдорипотека условий кредитного договора.

Кроме того, при подаче иска представителем АО ВТБ 24 (ПАО) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в размере исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Желдорипотека» Гамершмидт А.А. просит отменить определение суда. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Не представлено доказательств намерения ответчика распорядиться имуществом. Полагает, что доводы суда не являются основанием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и расчетный счет ЗАО «Желдорипотека».

Кроме того, указывает, что определение суда было вынесено без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию ст.

46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает данное судебное постановление обоснованным, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, иск заявлен на значительную сумму.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ответчик Дородная А.А. не исполняет условия кредитного договора, ЗАО «Желдорипотека» принял на себя обязательства солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Цеплит (Дородной) А.А.

При таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска соответствует ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 139, 141 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судьей или судом по ходатайству или заявлению лиц, участвующих в деле, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, третьих лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями, с которыми закон связывает возможность отмены обеспечительных мер иска.

Избранные судом обеспечительные меры ограничены ценой иска, что свидетельствует об их соразмерности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Желдорипотека» Гамершмидт А.А. — без удовлетворения.

Председательствующий:                        Ю.Б.Тихонова

Судьи:                                    О.Б.Потехина

                                        Е.Г.Сучкова

Источник: https://actysudov.ru/act?name=10502319-reshenie-po-delu-332211-2017

Закон 24/7
Добавить комментарий