Гк рф отмена решения суда

Основания для отмены решения суда первой инстанции (ГПК РФ)

Гк рф отмена решения суда

ВОПРОС: Какие существуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ)?

ОТВЕТ: Основания для отмены решения суда первой инстанции установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Так, согласно части 1 указанной статьи основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.

330);
Такими обстоятельствами признаются те, установление которых необходимо в силу закона, регулирующего рассматриваемые судом отношения сторон. Как правило, перечень этих обстоятельств содержится в статьях закона, на которые должен сослаться суд, принимая решение.

Например, по иску о разделе общего имущества супругов необходимо определить: был ли зарегистрирован между сторонами брак, даты регистрации и прекращения брака, приобреталось ли имущество и в какой период, за счет общих или за счет личных средств одного из супругов и т.п. (ст.34, 38 и 39 СК РФ).

— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.

330 ГПК);
Такое основание для отмены решения суда первой инстанции возможно, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены необходимыми доказательствами, подтверждены недостоверными доказательствами, а также недопустимыми или неотносимыми доказательствами, либо основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330);
Установив, что имущество было приобретено супругами в период брака за счет их общих средств, суд отказывает в иске о разделе имущества одному из супругов.

— нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330).
Способы нарушения или неправильного применения норм материального права перечислены в ч.2 ст.

330 ГПК РФ:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
Это основание для отмены решения в апелляционном порядке возможно если, например, суд, рассматривая иск потребителя о взыскании неустойки в связи с отказом продавца вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, вместо применения п.1 ст.

23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которой неустойка составляет один процент цены товара, применяет ст.395 ГК РФ, по которой взыскиваются проценты исходя из ключевой ставки Банка России.

2) применение закона, не подлежащего применению;
К такому основанию для отмены решения суда первой инстанции можно отнести случай, когда суд применяет закон, который утратил силу.
3) неправильное истолкование закона.
Когда суд применяет закон, подлежащий применению, но неверно понимает его смысл.

Так, несмотря не то, что в законе установлен исчерпывающий перечень способов ответственности исполнителя, однако суд расширяет его и налагает на него такой вид ответственности, который не предусмотрен данной статьей.

Например, если по договору купли-продажи продавец не передает товар, то продавец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, либо потребовать передачи товара, если он является индивидуально-определенной вещью (ст.ст.398, 463 ГК РФ). Вместо этого суд принимает решение о признании права собственности на товар за покупателем, хотя такой способ защиты не установлен законом.

В силу ч.3 ст.330 ГКП РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из данной части следует, что не всякое нарушение норм процессуального права (ГПК РФ) является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, а только такое, которое привело или могло привести к неправильному решению.
Также и из ч.6 ст.

330 ГКП РФ следует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

К несущественным нарушениям можно отнести такие, когда суд принял к производству иск, который не был оплачен госпошлиной, нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, суд правильно разрешил дело, но не указал норму закона, которым руководствовался,
Нарушениями, которые привели или могли привести к неправильному рушению, могут быть, например, когда иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу; ранее уже было принято решение между теми же сторонами о том же предмете иска; суд принял решение о требованиях, которые не заявлялись истцом, суд не назначил экспертизу по определению убытков и т.п.

Согласно ч.4 ст.

330 ГКП РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА:

20.10.2018

Источник: http://olegumerenkov.ru/osnovaniya-dlya-otmeny-resheniya-suda-v-pervojj-instancii-gpk-rf/

Статья 270.

Гк рф отмена решения суда

1. Нормы ст. 270 АПК РФ, посвященной основаниям отмены и изменения судебных решений, неразрывно связаны и являются развитием норм ст. 269 АПК РФ. Поскольку арбитражный апелляционный суд осуществляет пересмотр судебных решений первой инстанции, то он обязан оценить его соответствие закону и обстоятельствам дела.

Если решение суда первой инстанции не соответствует нормам законодательства (незаконность решения) и (или) необоснованно, то апелляционная инстанция должна решить вопрос о судьбе такого решения. В связи с этим в число полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции входят отмена и изменение решения суда первой инстанции. Часть 1 ст.

270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отмены и изменения судебных решений.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции можно подразделить на две группы: незаконность и необоснованность судебного решения.

Решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе ввиду его незаконности — нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, могут быть необоснованными, что проявляется в следующем:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ);

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ);

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции свидетельствует об ошибке суда в определении предмета доказывания. Как известно, источниками определения предмета доказывания являются нормы материального права, а также основания иска и возражения на иск.

Например, суд при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не определил обстоятельства, входящего в предмет доказывания, — владельца источника повышенной опасности. В итоге суд, не выяснив обстоятельства, имеющего значение для дела, неверно определил ответчика по делу.

Наиболее типичными ошибками в определении предмета доказывания являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и включение в предмет доказывания юридически безразличных обстоятельств.

Например, в иске о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения не имеют юридического значения факты, свидетельствующие о мотивах заключения сделки, или арбитражный суд не определил, к какому виду обязательств следует отнести оспариваемый договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Так, если стороны назвали договор договором о совместной деятельности, то необходимо определить, является ли спорное имущество вкладом ответчика в совместную деятельность и вправе ли один участник совместной деятельности требовать принудительной передачи в свою пользу вклада другого участника и т.д.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), является также основанием для отмены или изменения судебного решения первой инстанции.

Это другое измерение доказывания по делу: суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, но по делу были недостаточно исследованы доказательства в подтверждение этих обстоятельств. В итоге суд, полагая, что обстоятельства доказаны, вынес необоснованное решение ввиду недостаточности доказательств.

В силу того что арбитражный суд не обладает правом самостоятельно истребовать доказательства и не вправе заставить лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства, суд может исходить при разрешении дела только из исследования тех доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем арбитражный суд, видя, что лица, участвующие в деле, не представили необходимых доказательств, должен зафиксировать тот факт, что этим лицам было предложено представить соответствующие доказательства, но они этого не сделали.

Недоказанность обстоятельств дела может свидетельствовать не только о недостаточности представленных и исследованных доказательств, но и о их недопустимости, недостоверности, неотносимости.

Однако следует особо отметить, что основание для отмены судебного решения предполагает не только наличие недоказанности обстоятельств дела, но еще и то, что суд посчитал обстоятельства установленными. Поскольку апелляционная инстанция в отличие от кассационной повторно рассматривает дело, включая исследование дополнительных доказательств, то на этой стадии не исключается и переоценка доказательств, установленных судом первой инстанции.

Решением ИМНС России от 14 января 2005 г. ООО «Консул-Т» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 200 руб. за непредставление по требованию от 11 октября 2004 г. в срок до 16 октября 2004 г. документов в количестве 824 штуки.

16 февраля 2005 г. заинтересованное лицо представило в налоговый орган акт разногласий по решению, в котором, в частности, указало на то, что им представлено 710 документов; о невозможности представить годовой отчет в связи с недобросовестностью бывшего директора им было сообщено в ИМНС письмом, зарегистрированным 31 марта 2004 г.

Данные разногласия налоговым органом не приняты в связи с нарушением срока их представления, предусмотренного ст. 100 НК РФ.

По мнению суда, в соответствии со ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их перечень налоговым органом четко конкретизирован, т.е.

истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности и должны находиться у налогоплательщика.

Однако из требования о представлении документов не следует, что ИМНС было затребовано именно 824 документа и что все приведенные в 17 позициях документы обладают признаками индивидуальной определенности.

На запрос налогового органа в банк, обслуживающий налогоплательщика, последним представлены банковские выписки о движении средств по счету ООО «Консул-Т» за период с 20 апреля 2000 по 11 октября 2004 г. Однако какие именно платежные поручения из перечисленных в этих банковских выписках истребовал налоговый орган, им в требовании от 11 октября 2004 г. о представлении документов указано не было.

Кроме того, требование представить, в частности, кассовые, банковские документы, приказы, договоры не ограничено вопросами, подлежащими проверке по соблюдению законодательства по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

С учетом данных обстоятельств не представляется возможным определить, какие конкретно документы истребовались, в каком количестве, обоснованность их представления и точный размер штрафа. В связи с изложенным требование налогового органа о представлении документов вынесено с нарушением ст. 93 НК РФ.

В данном случае не имеется состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, поэтому взыскание штрафа в размере 19 875 руб. является незаконным. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене .

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) также является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Например, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом (о пропуске срока было заявлено в отзыве ответчиком ОАО «КХ «Старооскольский») не пропущен, в связи с чем в силу несоответствия договора поручительства п. 15.1 Устава общества, ст.

46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с учетом стоимости активов общества на дату заключения договора в размере 16 891 руб. признал договор поручительства недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции сделан необоснованно и ошибочно в силу следующих обстоятельств: обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал на то, что о совершенной сделке узнал только после получения копии иска ОАО «КХ «Старооскольский», поданного последним в Арбитражный суд Белгородской области и полученного ООО «ЕМК» 17 июля 2004 г. Этот довод истца не соответствует имеющимся материалам дела и подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17 ноября 2005 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а в удовлетворении иска отказывается .

следующего основания для отмены или изменения судебного решения — нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) — раскрыто в ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Следует отметить, что закон разграничивает толкование неправильного применения норм материального (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) и процессуального права (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

2. Под неправильным применением норм материального права АПК 2002 г. понимает три возможных случая:

1) неприменение закона, подлежащего применению, — суд разрешает дело не на основании действующего законодательства, а вопреки ему, законность судебного решения означает применение именно того закона, который должен быть применен;

2) применение закона, не подлежащего применению, может свидетельствовать о неправильной квалификации спорных правоотношений. Суд, неверно установив характер спорных правоотношений, применил закон, который не должен был применяться. Но не исключено применение ненадлежащего закона и к правильно установленным обстоятельствам дела;

3) неправильное истолкование закона. В этом случае закон, подлежащий применению, определен верно, но ему дано неверное толкование.

В каждом из трех указанных случаев вынесенное решение суда первой инстанции является незаконным.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может влечь за собой отмену или изменение судебного решения в двух случаях. Во-первых, если есть безусловные основания для отмены судебного решения первой инстанции, исчерпывающе перечисленные в ч. 4 ст.

270 АПК РФ, то решение по делу отменяется независимо от того, привело ли такое нарушение норм процессуального права к вынесению незаконного решения. Именно по этой причине такие основания для отмены решения суда первой инстанции называются безусловными.

К примеру, в деле находится протокол судебного заседания, не подписанный судьей, рассматривавшим дело. В силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство служит безусловным основанием для отмены судебного решения, даже если оно законно и обоснованно. Во-вторых, нарушение норм процессуального права (кроме тех, которые перечислены в ч.

4 ст. 270 АПК РФ) может быть основанием для отмены судебного решения при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Часть 4 ст. 270 АПК РФ приводит исчерпывающий перечень безусловных обязательных оснований для отмены судебного решения. Это обстоятельства, при наличии которых судебное решение должно быть отменено. Закон перечисляет семь безусловных оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения процессуального законодательства:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. В данном случае имеет место нарушение такого принципа арбитражного процесса, как осуществление правосудия только судом;

Источник: https://bazanpa.ru/apk/razdel6/glava34/statya270/

Закон 24/7
Добавить комментарий