160 ч 3 ук рф приговор

Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-489/2017 | Присвоение или растрата

160 ч 3 ук рф приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 28 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего — судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Якишева А.Ю.,

подсудимого Золина А.А.,

защитника – адвоката Клеттер Д.В.,

представителя потерпевшего Т.В.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗОЛИНА А.А., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золин А.А. совершил растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения.

Так, Золин А.А.

, являясь заведующим склада Самарского торгово-производственного объединения, являющегося структурным подразделением Самарского филиала Открытого акционерного общества в Самарском филиале Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (АО «ЖТК»), будучи обязанным осуществлять приемку, хранение, учет, отпуск материальных ценностей, а так же вести приходно-расходную документацию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте – в помещении склада по адресу: Самара, , имея умысел на растрату – хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Самарскому филиалу Открытого акционерного общества в Самарском филиале Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (АО «ЖТК»), совершил противоправные действия в корыстных целях, — обратил в свою пользу вверенное ему имущество против воли собственника, используя при этом свое служебное положение, способствующее реализации данного умысла. Золин А.А. незаконно завладел следующим имуществом, находящемся на складе, вверенным ему в связи с его служебным положением: 100 упаковками вермишели «Макрон» на сумму 423 рубля, 455 бутылками воды «Заповедный источник» на сумму 5091,45 рублей, 2 бутылками водки «Белуга» на сумму 1733,2 рубля, 36 бутылками лимонада «Рамено» на сумму 437,79 рублей, 32 пачками печенья на сумму 520,64 рублей, а всего на общую сумму 8 206,08 рублей. Часть похищенных продуктов на сумму 3114,63 рубля Золин А.А. употребил в пищу, находясь на рабочем месте, а часть – на сумму 5 091,45 рублей передал другому лицу, не осведомленному о происхождении продуктов.

Подсудимый Золин А.А.

после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением. Золин А.А. полностью признал себя виновным, и после разъяснения ему порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и порядка обжалования приговора, постановленного в особом порядке, поддержал свое ходатайство.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата

Стороны, в том числе представитель потерпевшего, которой так же разъяснен порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и порядок обжалования приговора, так же не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.Суд находит, что обвинение, предъявленное Золину А.А.

, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого суд квалифицирует как совершение растраты, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного им с использованием своего служебного положения, –преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Золина А.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущей работы характеризуется отрицательно.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред; после выявления совершенного им преступления написал явку с повинной, которую суд расценивает как заявление о чистосердечном признании в совершении растраты; по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь престарелому отцу. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с возложением индивидуальной ответственности за материальные ценности, на государственной службе и в органах местного самоуправления, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда, будет достаточным для исправления Золина и окажет на него должное профилактическое воздействие относительно совершения иных противоправных деяний в будущем.

Оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, не усматривает достаточных оснований в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Золина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с возложением индивидуальной ответственности за материальные ценности, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Золину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

— товарные отчеты с первичными документами, хранящиеся при деле, — оставить вместе с материалами настоящего уголовного дела;

-копии счетов-фактур, накладной, инвентаризационной описи, сличительной ведомости, находящиеся в деле, — оставить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева

Источник: https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-160-uk-rf-prisvoenie-ili-rastrata/prigovor-suda-po-ch.-3-st.-160-uk-rf--1-4892017--prisvoenie-ili-rastrata.html

Без вины виноватые или оправданы по ч. 3 ст. 160 УК РФ

160 ч 3 ук рф приговор
В марте прошлого года мой коллега попросил меня помочь в защите его клиентов — директоров местных муниципальных учреждений культуры и образования. Дела эти у нас в Карелии внезапно стали вырастать как грибы, видимо, в правоохранительные органы республики просочилась положительная на тот момент судебная практика.

Ситуация была простая: за те или иные нарушения (как правило в сфере пожарной безопасности) директор муниципального учреждения привлекался к административной ответственности к штрафу, но оплачивал его в последующем не за свой счет, а за счет бюджетных средств.

Так как речь шла о должностных лицах, квалифицировалось это всё по части 3 ст. 160 УК РФ.

Вину на себя директоры охотно брали, в противном случае штраф грозили наложить на юрлицо, а там санкция такая, что способна на учреждении поставить крест. Обидно еще и то, что эти нарушения имелись уже давно, и денег на их устранение в нищих поселениях никогда не было. Так и наказывали этих директоров с завидной регулярностью. И продолжают наказывать по сей день… Разве люди в этом  виноваты? У нас в районе практически одновременно было возбуждено аж четыре таких дела, по трем из них защиту подозреваемых осуществляли мы: мой коллега — адвокат Костяев Евгений Владимирович и я. Параллельно проводились доследственные проверки еще по трем учреждениям. На стадии доследственных проверок люди как правило писали явки с повинной, были запуганы и не знали, что будет дальше, поэтому охотно сотрудничали, если это можно так назвать. Всего муниципальных учреждений, где были выявлены такие же факты, было около 30-ти, и в случае обвинительных приговоров по «первопроходным делам» картина представлялась весьма неблагоприятной… На предварительном следствии вся тактика защиты сводилась к отрицанию вины, отказу от дачи показаний и умеренно-активному ипользованию своих процессуальных прав. Нас пытались по всякому переубедить, что, мол, бесполезно бороться, все равно их осудят, 100 % положительная практика по России есть, ну и так далее. Поскольку на процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствии, суды первой и второй инстанций особого внимания не обратили, не буду заострять на этом внимание. Итак, одно из дел было таки направлено в суд — в отношении Б.И.А… Вслед за ним с интервалом в неделю ушло и второе — в отношении Б.Е.В. Б.И.А. обвинялась в совершении шести эпизодов — растрат, Б.Е.В. — в совершении двух растрат. Поскольку ранее таких дел в нашем суде не рассматривалось, чувствовалась определенная осторожность, точнее настороженность судьи к действиям и вопросам защиты, тем более, что из материалов дела было видно, что мы не согласны с обвинением, и ни о каком признании и речи быть не может. К моменту судебного разбирательства мне удалось отыскать в сети Интернет ряд оправдательных приговоров по аналогичной категории дел (имено об уплаченных штрафах из бюджета), а также иных, но схожих по ситуации. Оценив мотивы и причины их вынесения в совокупности с фактическими обстоятельтствами наших дел, мы решили в ходе исследования доказательств делать акцент именно на них. Основными аспектами защиты были: 1) малозначительность преступления; 2) отсутствие в действиях подсудимых основных признаков хищения — противоправности изъятия имущества; 3) отсутствие основного признака присвоения и растраты — вверенности имущества и наличие (а не отсутствие) воли собственника на растрату; 4) полное отсутствие субъективной стороны преступления. В подтверждение каждого из них на руках была пара — тройка опрадательных приговоров с кассационными определениями. Их планировалось приобщить к делу вместе с письменной речью защиты в прениях.

Первым рассматривалось дело Б.И.А., и в ходе его рассмотрения потерпевший, свидетели и специалист-финансист дали показания, из которых уже следовала полная абсурдность обвинения.

В частности, эти показания касались сути расходования муниципальными учреждениями бюджетных средств по принципу санкционирования и согласования с главным распорядителем этих расходов, а также касались величины ущерба, которая в объеме годового бюджета, скажем, поселения составляла менее 0,13 %.

Проще говоря, прежде чем похитить бюджетные средства, директор посредством бухгалтера просил у собственника разрешения на это хищение, и получал его! В принципе, следствию достаточно было проанализировать положения о бюджетном процессе, чтобы увидеть истинную картину о некриминальности этих действий, тем более, что именно на стадиях его исполнения собирались основные доказательства обвинения (платежки, кассовые заявки, прочая бухгалтерская макулатура и т.д. и т.п.). Но им нужны были дела о коррупции…

Фактически же получилось так, что свидетели обвинения, потерпевший и специалист встали на сторону защиты. Не то, чтобы встали, а сообщили суду такие подробности, которые следствие, почему-то не стало выяснять. Эти подробности касались особенностей бюджетных отношений, в том числе применительно к рассматриваемым делам, а также все того же размера ущерба, а точнее его отсутствия. Очень быстро судья и прокурор поняли, что осудить будет не просто. Не хватало главного — признания вины. Стали на нас как бы поднадавливать — негласно, непроцессуально предупреждали, что все равно осудят, лучше признайтесь, тогда дадим «ниже низшего». Приводили в пример уже состоявшиеся в соседних районах судебные решения с большими штрафами (в одном деле осужденному дали 200 т.р. штрафа). Город наш маленький, а дела отличались определенным резонансом, и о нас пошли слухи о том, что мол, мы (адвокаты) — специалисты «недалекие», намеренно затягиваем дело, чем только усугубляем ситуацию, и что, мол, мы вообще избрали неверную тактику. Мы, в свою очередь, намекали на имеющуюся у нас практику, и на то, что приговоры в других районах принимались в особом порядке. В какой-то момент работники суда у нас попросили посмотреть эту практику. Мы согласились немного раскрыть карты и показали часть этих решений, после чего в наших делах настал таки переломный момент. По делу Б.И.А. по ходатайству защиты были исключены два важных, на мой взгляд, доказательства — заключения бухгалтерских экспертиз. Они были исключены из-за нарушения порядка производства этих экспертиз и порядка оформления заключений экспертов. Таким образом, обвинение осталось без специальных познаний в области бухгалтерии. На мой взгляд, без экспертиз уже невозможно было поддерживать обвинение. Это как по убийству — нет СМЭ, нет и обвинения. Разве не так? Вылетел также и протокол очной ставки, потому что наша подзащитная показания никакие не давала вообще, следовательно, о  противоречиях этих показаний показаниям свидетелей не могло быть и речи. Но у нас на следствии любят таким образом закреплять показания «важных» свидетелей. Дозакреплялись. Кстати, в приговоре почему-то об исключенных доказательствах нет ни слова, хотя на мой взгляд, судье об этом следовало все-таки указать.

Особенностью дела Б.И.А. было также то, что один из шести эпизодов — это эпизод растраты в пользу третьего лица. Просто директор Б.И.А. разрешила возместить уплату штрафа ее подчиненной, директору подведомственного ДК другого поселка. В деле при этом не было ни одного доказательства того, что Б.И.А.

действовала при этом с корыстной целью. В обвинении было также указано (по всем шести эпизодам), что ущерб причинен бюджету поселения.

Я высказался в прениях об этом — это все равно, что изъять из кошелька н-рублей, чем причнить кошельку ущерб… Следователь переделывала постановление о привлечении в качестве обвиняемой раза три точно. И все равно «косяк».

Б.И.А. была оправдана, но лишь по малозначительности. Судья побоялась расписывать в приговоре все недостатки обвинения. Тем не менее в приговоре есть, например, такой ляпсус: судья приходит к выводу, что Б.И.А.

«не осознавала характера своих действий».

То есть фактически пишет, что у нее не было умысла на хищение, но ниже в приговоре тут же пишет — «формально доказана вина, однако в силу малозначительности»… Ну бред, согласитесь?

В возражениях на кассационные представления прокурора я постарался расписать все наши доводы по порядку, и это сработало — приговор изменен не был, но часть важных выводов из моих возражений «перекочевала» в определение.   Дело Б.Е.В. «ждало» кассацию по Б.И.А. Мне даже пришлось написать липовое ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (ну суд попросил — ну ладно, сделал). Дождалось. Приговор по делу Б.Е.В. был постановлен уже с оценкой всех приводимых защитой доводов. Это дело отличалось от Б.И.А. принципиально двумя вещами. Первое — в платежных документах, которые рассматривались контролирующими органами при санционировании расходов, было четко указано, что штраф подлежит уплате за Б.Е.В. (т.е. за физлицо), чего не могли не видеть контролеры. В деле же Б.И.А. такого нюанса не было. Ну и второе: по одному из эпизодов штраф был уплачен в тот же бюджет, из которого были изъяты деньги на его уплату (штраф за несвоевременное оформление лицензии на образовательную деятельность). Таким образом, денежные средства в течение одного финансового года были изъяты и возвращены в бюджет. Это как переложить деньги в кошельке из одного отделения в другое. Важно также отметить и то, что часть эпизодов по таким делам прекращалась в связи с тем, что ущерб был погашен до возбуждения дела. Б.И.А., кстати, очень хотела это сделать, но спросив наивно разрешения у сотрудников полиции, получила ответ — «немного подождите»… Остальные дела до суда не дожили — были прекращены в связи с отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления. Были ли еще такие дела в нашей республике — не знаю, но после наших новые точно не возбуждались. Все подробности — в приложенных документах. Публикую для использования в практике и науке, надеюсь, наша победа поможет другим коллегам в их нелегком деле… P.S. эта победа, вероятно, не состоялась бы, если бы судебная практика не просочилась в сеть. Даже ее мне пришлось искать с большим трудом, поскольку, как мне кажется, эти решения стараются особо не показывать.

Добавлено: 11:48 02.07.2015

Продолжение указанной практики читайте во второй и третьей частях статьи.

Источник: https://pravorub.ru/cases/31890.html

оправдательный приговор по ч.3 ст.160, ч.1 ст.258 УК РФ

160 ч 3 ук рф приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нестеров 5 августа 2011 года

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Кульбака И.М.,

с участием государственного обвинителя – Покшиватова И.В.,

Подсудимой: Конашенкову И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , проживающей , являющейся Главой администрации МО «Чистопрудненское сельское поселение», ранее не судимой.

Защитника адвоката Полленского О.В.

Представителя потерпевшего С.И.П.

При секретаре Нагаевой И.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Конашенковой И.А. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Конашенкова обвиняется в совершении преступления предусмотренном ч.3 ст.

160 УК РФ – в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: являясь зарегистрированным избранным депутатом Совета депутатов муниципального образования «Чистопрудненское сельское поселение» в соответствии с решением Избирательной комиссии муниципального образования «Чистопрудненское сельское поселение» Нестеровского района Калининградской области №58 от 16 октября 2009 года, избранная главой муниципального образования «Чистопрудненское сельское поселение» в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования «Чистопрудненское сельское поселение» №6 от 16 октября 2009 года, исполняя одновременно полномочия председателя Совета депутатов и возглавляя местную администрацию, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, обязанная руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Чистопрудненское сельское поселение», принятым решением пятой сессии второго созыва Совета депутатов муниципального образования «Чистопрудненское сельское поселение» №25 от 29 декабря 2009 года (далее – Уставом), Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом «Чистопрудненское сельское поселение», принятым решением Совета депутатов муниципального образования «Чистопрудненское сельское поселение» №38 от 11 июня 2010 года (далее – Положением), совершила тяжкое преступление в сфере экономики при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29, пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 30, пунктом 1 статьи 33 Устава, Конашенкова И.А.

, являясь главой поселения, исполняла полномочия председателя Совета депутатов; возглавляла администрацию поселения и единолично руководила ее деятельностью на принципах единоначалия; издавала правовые акты по вопросам, отнесенным к полномочиям главы поселения, по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, и по вопросам местного значения, относящимся к ведению администрации поселения; вносила на рассмотрение Совета депутатов проекты нормативных актов правовых актов Совета депутатов, в том числе предусматривающие установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, осуществление расходов из средств местного бюджета и давала по ним заключения, то есть являлась должностным лицом, выполнявшим испонительно-распорядительные функции в органах местного самоуправления.

Согласно пункта 1 и подпунктам 2, 5, 6, 9 пункта 2 статьи 34 Устава, в полномочия администрации поселения входило осуществление исполнительно-распорядительных полномочий по решению вопросов местного значения: управление и распоряжение муниципальной собственностью, в соответствии с порядком, установленным Советом депутатов; составление проекта местного бюджета и внесение его на утверждение Совета депутатов; исполнение местного бюджета и представление отчета о его исполнении для утверждения Советом депутатов; осуществление владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом поселения в соответствии с федеральным законодательством. Согласно пункта 2.8 Положения в полномочия администрации сельского поселения так же входило осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью всего муниципального имущества и, в случае нарушения установленных правил пользования этим имуществом, принятие мер в соответствии с законодательством.

В соответствии с постановлением №76 начальника отдела экологического контроля, надзора за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 10 сентября 2010 года Конашенкова И.А.

, единолично, как должностное лицо – глава администрации муниципального образования «Чистопрудненское сельское поселение», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.

3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ, в части пользования недрами без лицензии на пользование недрами, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с которым Конашенкова И.А.

была ознакомлена, и которое ей было вручено под роспись.

Конашенкова И.А.

, ясно осознавая, что она лично обязана оплатить наложенный на нее штраф из собственных средств, как физическое лицо, не желая выплачивать его из своих доходов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, решила уплатить наложенный на нее указанный выше административный штраф из средств местного бюджета, то есть растратить денежные средства муниципального образования.

Источник: http://infocourt.ru/car_nesterovsky-kln_kalinigradskobl_szfo/ug/1642873/opravdatelnyy-prigovor-po-ch3-st160-ch1-st258-uk-rf.html

Судебные решения.РФ Приговор по ст.160 ч.3 УК РФ

160 ч 3 ук рф приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г.С-Петербурга в составе : председательствующего Ковина А.П., при секретаре Мельниковой А.В., с участием прокурора Токаревой Т.А., адвоката Крюковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании XX.XX.XXXX года, уголовное дело №1- XXX по обвинению

ГОЛУБКОВА В.Н., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца …, проживающего в …, ранее не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ст.160ч.3, 160ч.3, 160ч.3, 160ч.3, 160ч.3, 160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Голубков В.Н. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

XX.XX.XXXX года, работая в должности менеджера по продажам в ООО « …», по адресу : …

, являясь материально ответственным лицом, с целью хищения, действуя совместно и по сговору с неустановленным лицом, используя свое служебное положение, осуществляя свои служебные обязанности в торговом павильоне « …» по адресу : …, на основании подложных данных на М. П.

Н., полученных от неустановленного лица, используя неосведомленное лицо – Ж. М.М., оформил на М. П.Н. потребительский кредит в ОАО « …» на ноутбук « …» стоимостью … рубля и ноутбук « …» стоимостью … рубля.

Получили указанные ноутбуки и похитили их путем растраты вверенного имущества. С целью сокрытия преступления внесли в кассу ООО « …» первоначальный взнос по кредиту на сумму в … рублей, причинив ООО « …» ущерб на сумму в … рубля.

Он же, совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

XX.XX.XXXX года, работая в должности менеджера по продажам в ООО « …» по адресу : …, являясь материально ответственным лицом, т.е. используя свое служебное положение, с целью хищения, действуя совместно и по сговору с другим неустановленным лицом, осуществляя свои непосредственные служебные обязанности в торговом павильоне « …» по адресу : …

, на основании подложных данных на К. О.А., полученные от неустановленного лица, используя неосведомленное лицо – Ж. М.М., оформил на К. О.А. потребительский кредит в ОАО « …» на мобильный телефон « …» стоимостью … рублей. С целью сокрытия преступления внес в кассу первоначальный взнос по кредиту в размере … рублей, похитив указанный телефон, причинив ООО « …

» ущерб на … рубль.

Он же, совершил растрату и присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

XX.XX.XXXX года, работая менеджером по продажам в ООО « …» по адресу : …

, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, с целью хищения, по сговору и совместно с неустановленным лицом, осуществляя свои непосредственные служебные обязанности в торговом павильоне … по адресу : …

, на основании подложных данных, полученных от неустановленного лица на П. Е.М., используя неосведомленное лицо – Ж. М.М., оформил на петрову потребительский кредит в ОАО « …» на зеркальный фотоаппарат « …» стоимостью … рублей, а так же на « …» стоимостью …

рублей; получил указанные товары, который похитил совметсно с неустановленным лицом. С целью сокрытия преступления внес в кассу ООО « …» первоначальный взнос по кредиту в размере … рублей, причинив ООО « …» ущерб на … рублей.

Он же, совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

XX.XX.XXXX года, работая в должности менеджера по продажам в ООО « …» по адресу : …, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, с целью хищения, совместно и по сговору с неустановленным лицом, осуществляя свои непосредственные служебные обязанности в торговом павильоне « …» по адресу : …

, на основании подложных данных на А. П.С., полученных от неустановленного лица, оформил потребительский кредит на А. П.С. в ОАО « …» на мобильный телефон « …» стоимостью … рублей, КП « …» стоимостью … рубль и похитили данные товары. С целью сокрытия преступления внесли в кассу ООО « …» первоначальный взнос по кредиту в размере …

рублей, причинив ООО « …» ущерб в размере … рублей.

Он же, совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

XX.XX.XXXX года, работая в должности менеджера по продажам в ООО « …» по адресу : …, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, с целью хищения, по сговору и совместно с неустановленным лицом, осуществляя свои служебные обязанности в торговом павильоне « …» по адресу : …

, на основании полученных от неустановленного лица подложных данных на Н. О.А., оформил на нее потребительский кредит в ОАО « …» на ноутбук « …» стоимостью … рублей, после чего получил указанный ноутбук, похитив его совместно с неустановленным лицом. С целью сокрытия преступления внес в кассу ООО « …» первоначальный взнос по кредиту в размере …

рублей, причинив ущерб ООО « …» на сумму в … рублей;

Он же совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества. вверенного виновному, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

XX.XX.XXXX года, работая менеджером по продажам в ООО « …» по адресу : …

, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, по сговору и совместно с неустановленным лицом, с целью хищения, исполняя свои служебные обязанности в торговом павильоне « …» по адресу : …, на основании подложных данных, полученных от неустановленного лица на Е. К.В., оформил на нее потребительский кредит в ОАО « …» на ноутбук « …» стоимостью … рублей, батарейки « …» на сумму в … рублей, а всего на сумму в … рублей, после чего получил указанные товары и похитил их. С целью сокрытия преступления внес в кассу ООО « …» первоначальный взнос по кредиту в размере … рублей, причинив тем самым ООО « …» ущерб в размере … рублей.

В этот же день, в этом же торговом павильоне, с целью хищения, получив от неустановленного лица подложные данные на К. М.М. оформил на нее потребительский кредит в ОАО « …» на ноутбук « …» стоимостью … рублей, получили указанный ноутбук и похитили его. С целью сокрытия преступления внесли в кассу ООО « …» … рублей, причинив ООО « …» ущерб на … рублей.

В судебном заседании подсудимый Голубков В.Н. вину свою по предъявленному ему обвинению признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший С. В.С., государственный обвинитель не возражают в применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что Голубков В.Н. полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия :

— по эпизоду от XX.XX.XXXX года по ст.160ч.3 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения;

— по эпизоду от XX.XX.XXXX года по ст.160ч.3 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения;

— по эпизоду от XX.XX.XXXX года по ст.160 ч.3 УК РФ как растрата и присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения;

— по эпизоду от XX.XX.XXXX года по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения;

— по эпизоду от XX.XX.XXXX года по ст.160ч.3 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения;

— по эпизоду от XX.XX.XXXX года по ст.160ч.3 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого.

Ранее он не судим, полностью признал свою вину, в настоящее время работает и по месту жительства и работы характеризуется положительно, и с учетом всех обстоятельств содеянного, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, при условном осуждении, назначении наказания в виде лишения свободы.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, является нецелесообразным.

Гражданский иск ООО « …» в размере … рублей, не оспаривается подсудимым и суд находит его подлежащим удовлетворению в полной мере

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГОЛУБКОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание :

— по ст.160 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1/ОДИН/ ГОД, без штрафа и без ограничения свободы;

— по ст.160 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1/ОДИН/ ГОД, без штрафа и без ограничения свободы;

— по ст. 160 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1/ОДИН/ ГОД, без штрафа и без ограничения свободы;

— по ст. 160ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1/ОДИН/ ГОД, без штрафа и без ограничения свободы;

— по ст.160ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1/ОДИН/ ГОД, без штрафа и без ограничения свободы;

— по ст.160 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1/ОДИН/ ГОД, без штрафа и без ограничения свободы;

Окончательно, согласно ст.69 ч. 3 УК РФ назначить Голубкову В.Н. наказание путем частичного сложения, в виде лишения свободы, сроком на 1/ОДИН/ ГОД 6/ШЕСТЬ/ МЕСЯЦНВ, без штрафа и без ограничения свободы;

Согласно ст.73 УК РФ данное ему наказание считать условным, с испытательным сроком в 3/ТРИ/ ГОДА, обязав его не менять места своего проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а так же ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки.

Взыскать с Голубкова В.Н. в пользу ООО « …» в возмещение ущерба … рублей.

Меру пресечения Голубкову В.Н. отменить.

Приговор может быть обжалован в Городской суд С-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ:

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/4575184

Закон 24/7
Добавить комментарий